Приобретательная давность на гараж судебная практика

Приобретательная давность на гараж судебная практика

Приобретательная давность на гараж судебная практика

Споры по поводу прав собственности — одни из самых сложных в судебной практике. Именно поэтому со всеми тонкостями конкретного дела, если таковое имеет место, нужно будет разобраться заранее.

Это позволит избежать многих трудностей, сложностей. Одним из оснований, на которых осуществляется оформление прав собственности на конкретную недвижимость, является именно приобретательная давность.

Существует специализированный законодательный документ, который таковой момент определяет. Со всеми особенностями процесса лучше всего будет разобраться предварительно.

Так как получение имущества в собственность на основании приобретательной давности — момент достаточно спорный. Причем суды принимают решения далеко не всегда согласно сложившейся судебной практики.

Присутствующая специфика подразумевает много самых разных особенностей. Со всеми ними нужно разобраться предварительно.

Общие моменты

Признание права собственности в порядке приобретательной давности имеет свои особенности. Таковые прецеденты имеются в судебной практике и вообще в сфере оформления прав собственности.

Но важно отметить, что присутствует множество разных моментов, которые непосредственно препятствуют оформлению недвижимости в собственность.

Если конкретный гражданин планирует претендовать на имущество определенного типа именно на основании приобретальной собственности — то ему следует изучить все основания возникновения такового.

Обязательно потребуется выполнение достаточно обширного перечня специализированных факторов. В первую очередь это касается именно времени владения.

Законодательные документы, определяющий момент касательно приобретения прав собственности, обширны.

Признание права собственности по приобретательной давности на недвижимость может быть осуществлено только лишь в установленном законодательством порядке. Процесс таковой имеет множество разных сложностей, особенностей.

Определения

Для верного понимания и трактовки законодательных документов необходимо будет внимательно изучить все используемые термины.

Причем список таковых относительно невелик, он представлен в федеральном законодательстве. К основным таковым терминам необходимо будет отнести следующее:

  • собственник;
  • права собственности;
  • срок владения;
  • приобретенная давность;
  • владение.

В качестве собственника может выступать физическое или же юридическое лицо, которое осуществляет процесс владения имущества на основании прав, подтвержденных специальными документами.

Причем полноправным собственником какой-либо субъект прав становится только лишь после того, как соответствующим образом зарегистрировано право собственности.

Под таковым правом подразумевается наличие законной возможности осуществлять как владение имуществом, его использование, так и различные операции с ним.

Это может быть продажа, обмен, передача по наследству и другое. При этом важно отметить, что процесс таковой имеет свои тонкости, нюансы, специфические моменты.

Совершенно особым случаем является вступление в права собственности на основании приобретенной давности. В таком случае решающим фактором является срок владения.

Под таковым понимается некоторый период времени, в течение которого осуществляется использование имущества непосредственно по назначению.

Процесс таковой имеет свои тонкости, особенности. При этом должным образом осуществляется содержание имущества.

Приобретенная давность — некоторый период времени, в течение которого имело место фактическое владение, использование имущества в качестве собственника.

В данном случае приобретенная давность подразумевает использование имущества в течение 15 лет подряд. Данный момент лучше всего проработать предварительно. Так как именно период использования является основополагающим моментом.

Владение — непосредственно факт использования имущества по его прямому назначению, а также осуществление всевозможных иных процедур.

Причем период времени, который подразумевает возможность осуществить оформление в личную собственность, должен быть классифицирован судом именно как процесс владения имуществом.

Процесс таковой имеет свои тонкости, особенности. Со всеми тонкостями и понятиями нужно будет ознакомиться обязательно заранее.

Так как таким образом станет возможно избежать разных проблем, затруднений. Существует множество тонкостей, особенностей, связанных с процессом получения прав на имущество на подобном основании.

Судебная практика достаточно неоднозначна. Потому если должный опыт по разрешению таковых ситуаций попросту отсутствует — лучше всего заранее обратиться к квалифицированному юристу.

Таким образом можно свести с минимуму вероятность проигрыша дела. Отдельно стоит отметить вопрос подтверждения факта наличия прав на имущество. В качестве доказательств владения могут выступать не только различного типа документы, но также другое.

Действующая нормативная база

Нередко таким образом пользователь претендует на квартиру или же на гараж. Права собственности могут возникнуть только лишь на основании непрерывности пользования конкретным гражданином.

Основным законодательным документом, который определяет возможность оформления прав собственности на основании соответствующего документа, является как раз Гражданский кодекс РФ.

Такой документ включает в себя обширный перечень разделов. Но касательно конкретного момента нужно будет разобраться только лишь с одним определенным.

Это касается главы №14. Таковой документ включает в себя обширный список статей. Все они рассматривают какое-либо определенное основание для возникновения прав собственности на имущество.

Наиболее важными являются следующие разделы:

ст.№218Таковая определяет список оснований для возникновения прав собственности
ст.№222Каким образом будут обстоять дела в случае, если имеет место самовольная застройка
ст.№224Процесс передачи имущества, какой-либо вещи

Касательно же приобретенной давности вопрос определяется именно в ст.№234. Таковой раздел определяет процесс оформления имущества в личную собственность.

Отдельно нужно будет отметить, что процесс таковой имеет целый ряд различных особенностей.

Важно отметить, что владелец имущества, права которого возникли не на основании приобретенной давности, имеет более приобретенные права на объект спора.

Сам же процесс оформления имущества в личную собственность обычно занимает минимальное количество времени.

Важно лишь помнить о необходимости оплаты государственной пошлины. По возможности стоит проработать все нормативные документы заранее.

Таким способом можно будет избежать различных трудностей. Знание норм законодательства позволит самостоятельно заниматься защитой собственных прав.

Если по какой-то причине имеет место их нарушение, то разрешать ситуацию необходимо будет в судебном порядке.

Признание права собственности по приобретательной давности

Признание наличия права собственности по поводу приобретенной давности осуществляется разными способами. Присутствуют определенные аспекты подобного рода мероприятий.

Со всеми особенностями нужно будет разобраться предварительно. Алгоритм перевода имущества в личную собственность можно будет осуществить разными способами.

Наиболее простой и быстрый — именно досудебный. Но реализовать процесс таким образом будет достаточно затруднительно.

Второй же способ — в судебном порядке. Именно поэтому нужно заранее изучить НПД, а также все возможные решения суда.

Так как процесс оформления имущества в собственность таким образом нередко выходит достаточно затратным мероприятием.

К основным обязательным для рассмотрения вопросам относится:

  • досудебное урегулирование;
  • пошаговая инструкция — основания для подачи иска, как написать заявление, сбор необходимых документов;
  • как обжаловать решение суда.

Досудебное урегулирование

Обычно проблемы при регистрации прав собственности на имущество в силу приобретательной давности возникают как раз в случае, если кто-либо другой не претендует на подобное.

Чаще всего в таком случае имущество принадлежит государству. Обязательно понадобиться для регистрации не просто собрать ряд некоторых документов, но также выполнение целого ряда достаточно специфических требований.

К таковым относятся следующие:

Если в качестве объекта выступает недвижимое имуществоТо период владения таковым должен составлять не менее 15 лет
Если в качестве объекта выступает имущество движимого характераТо непосредственное, фактическое владение должно составлять не менее 5 лет
Сам процесс владения имуществом указанный период времениДолжен осуществляться непрерывно, добросовестно, открыто

Сам процесс регистрации может различаться в зависимости от региона, а также от некоторых других моментов. Потому лучше всего предварительно ознакомиться со спецификой.

Оптимальное решение — обратиться в местную администрацию. Таким образом возможно будет получить подробную информацию по поводу осуществления регистрации имущества, вступления в права собственности.

Помимо федеральных нормативных документов существуют также законодательные нормы местного характера.

Пошаговая инструкция

Нередко также возникают ситуации когда процесс урегулирования вопросам рассматриваемого типа осуществляется только в судебном порядке.

Причем подобные моменты имеют место несколько чаще, чем разрешение имущественных спором мирным путем.

По возможности в случае рассмотрения дела в суде нужно будет заручиться поддержкой адвоката, квалифицированного юриста. Споры по поводу имущественных прав на недвижимость — одни из самых затяжных и сложных.

Основания для подачи иска

В первую очередь следует учесть, что для подачи иска подразумевает выполнение некоторых базовых условий.

Таковые подразумевают необходимость соблюдения следующих моментов:

Источник: https://registrmsk.com/priobretatelnaya-davnost-na-garazh-sudebnaya-praktika/

Судебная практика к статье 532 Гражданский кодекс РФ. О признании права собственности на металлический гараж

Приобретательная давность на гараж судебная практика
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть вторая » Раздел IV. Отдельные виды обязательств » Глава 30. Купля-продажа » § 4.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд » Статья 532. Оплата товара по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд » Дело N18-КГ16-100.

О признании права собственности на металлический гараж.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2016 г. N 18-КГ16-100

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Т.Б. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на металлический гараж

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Шиловой Р.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар Величко А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Колесникова Т.Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: .

В обоснование требования истец указала, что в ее владении находится движимое имущество – металлический гараж площадью 18 кв. м. Указанное имущество перешло в ее пользование 22 мая 2001 г. после смерти мужа Колесникова Н.Г., которому для эксплуатации металлического гаража в аренду был предоставлен земельный участок.

Владение металлическим гаражом истец осуществляет открыто, непрерывно и добросовестно, в связи с чем на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать за ней право собственности на него.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 г., иск удовлетворен, за Колесниковой Т.Б. признано право собственности на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: .

Представителем администрации муниципального образования город Краснодар Шиловой Р.В.

подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых постановлений и принятия по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 12 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 ноября 1995 г. между администрацией города Краснодара (арендодатель) и Колесниковым Н.Г. (арендатор) заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 1121, согласно которому арендатору сроком на 3 года был передан земельный участок площадью 18 кв. м для эксплуатации металлического гаража (л.д. 5 – 6).

19 мая 2001 г. Колесников Н.Г. умер (л.д. 15).

После смерти супруга Колесникова Т.Б. оплачивает арендную плату за земельный участок, следит за благоустройством прилегающей к гаражу территории.

Удовлетворяя исковые требования и признавая за Колесниковой Т.Б. право собственности на металлический гараж в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что Колесникова Т.Б.

владеет гаражом открыто, очевидно для всех иных лиц, относится к данному имуществу как к своему собственному, эксплуатирует его и осуществляет все необходимые меры по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе ( пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.

N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Указанные разъяснения не были учтены судом при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Колесников Н.Г. и Колесникова Т.Б. состояли в браке с 26 декабря 1981 года (л.д. 14).

Гараж был возведен в 1995 году, то есть в период брака Колесникова Н.Г. и Колесниковой Т.Б.

В силу абзаца первого статьи 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент возведения спорного гаража, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Согласно абзацу второму статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшему на момент открытия наследства Колесникова Н.Г., при наследовании по закону наследниками в равных долях в первую очередь являются дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 546 названного Кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

На основании статьи 218 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что Колесникова Т.Б. после смерти Колесникова Н.Г. 19 мая 2001 г. продолжала владеть и пользоваться спорным гаражом.

Между тем суд не установил, являлся ли гараж общей совместной собственностью Колесниковой Т.Б. и Колесникова Н.Г. и приобрела ли Колесникова Т.Б. право собственности на этот гараж в порядке наследования, а если приобрела, то подлежало ли удовлетворению ее требование о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности.

Не было установлено судами и то, каким имуществом – движимым или недвижимым – являлся гараж.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылалась на правомерность предоставления ее мужу земельного участка, на котором расположен гараж, указала адрес данного земельного участка и его кадастровый номер, представила в подтверждение своих доводов правоустанавливающие документы на данный земельный участок (л.д. 5 – 7).

Однако при решении вопроса о признании в силу приобретательной давности права собственности на металлический гараж, являющийся движимой вещью, не являются юридически значимыми и не могут служить основанием для удовлетворения иска обстоятельства владения и пользования земельным участком, на котором расположен такой гараж, внесения арендной платы за указанный земельный участок и благоустройство прилегающей территории.

Суды не учли также, что администрация муниципального образования город Краснодар, к которой Колесникова Т.Б. предъявила исковые требования, не является собственником гаража.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/grazhdanskij-kodeks-rossijskoj-federacii-chast-vtoraya/razdel-iv--otdelnye-vidy-obyazatelstv/glava-30--kuplya-prodazha/k-4--postavka-tovarov-dlya-gosudarstvennyh-ili-municipalnyh-nuzhd/statya-532--grazhdanskiy-kodeks-rf/sud-praktika-k-state-532-grazhdanskiy-kodeks-rf-39325.html

Решение суда о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности № 02-1418/2016

Приобретательная давность на гараж судебная практика

Дело № 2-1418\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 22 марта 2016 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Сидоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Абакумова А.Ф. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абакумов А.Ф. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Москвы от ДД.ММ.ГГГ.

было дано разрешение на установку гаража участнику и инвалиду Великой Отечественной войны Абакумову Ф.А. на участке вдоль дворового проезда по адресу для машины, приобретенной за наличный счет.

В качестве приложения к решению исполкома был приобщен земельный план, утвержденный районным архитектором и согласованный с Мосэнерго и БТИ.

Абакумов Ф.А. являлся отцом истца и умер в ДД.ММ.ГГГ.. На основании решения исполкома истцом в ДД.ММ.ГГГ. году для нужд семьи был возведен кирпичный гараж с разрешения начальника ДЭЗ-20 на ленточном фундаменте, указанным гаражом пользовалась семья истца. С ДД.ММ.ГГГ. года истец и его отец Абакумов Ф.А.

до момента смерти, пользовались указанным гаражом, истцом гараж используется и в настоящее время для хранения принадлежащего истцу транспортного средства. В ДД.ММ.ГГГ.Префектура ЮАО г. Москвы и Управа района Чертаново Южное присвоили гаражу реестровый номер. В ДД.ММ.ГГГ.на двери гаража было размещено уведомление Администрации района Чертаново Южное г. Москвы о демонтаже гаража.

Факт открытого и добросовестного владения гаражом подтверждается заявлением Абакумова А.Ф. в адрес начальника службы присоединения Мосэнерго от ДД.ММ.ГГГ., который ДД.ММ.ГГГ.выдал разрешение о присоединении мощности для электроснабжения гаражей. До настоящего времени истец несет бремя содержания гаража, в том числе оплачивает электроэнергию.

Согласно отчету и акту осмотра гаража, гараж является капитальным строением. Просит признать право собственности на гараж в порядке приобретательной давности.

Истец Абакумов А.Ф. в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по существу.

Представитель третьих лиц Управы района Чертаново Южное г. Москвы и Префектуры ЮАО г. Москвы по доверенности ФИО.

в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по тем основаниям, что объект на который претендует истец установлен без соответствующих правоустанавливающих документов, а именно договора аренды земли, на которой стоит гараж, и разрешительной документации об установке гаража.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя третьих лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса РФ, статьями 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землёй необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

По смыслу ст. 225 и п. 1 п. 4 ст.

234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество.

Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Советского районного Совета народных депутатов г. Москвы от ДД.ММ.ГГГ.№ Абакумову Ф.А. было разрешено установить металлический гараж по АДРЕС, на месте, указанном в плане под литерой «А», как инвалиду ВОВ 2 группы со сдачей выполненных работ ДЭЗу (л.д.7-8, 12-13).

На основании заявления Абакумова А.Ф. на имя начальника службы присоединения МКС Мосэнерго, ДД.ММ.ГГГ.было выдано разрешение на присоединение мощности для электроснабжения гаражей по адресу: ДД.ММ.

ГГГ.Управой района Чертаново Южное г. Москвы владельцу гаража выставлено уведомление о предоставлении разрешительной документации на установленный гараж (договор аренды земельного участка) (л.д.14).

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГ., об определении рыночной стоимости нежилого помещения спорный гараж по описанию приравнивается оценщиком к капитальным строениям. (л.д. 17-23).

В соответствии с ответом ГБУ г. Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации Автозаводское от ДД.ММ.ГГГ.года, согласно базе данных объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС, на техническом учете не состоит (л.д.34).

Как усматривается из искового заявления и объяснений истца, его отец Абакумов Ф.А. умер в ДД.ММ.ГГГ., земельный участок, на котором был построен спорный гараж, выделялся Абакумову Ф.А., как инвалиду ВОВ 2 группы для использования металлического гаража с целью хранения автомобиля временно.

Права на спорный гараж в порядке п.1 ст. 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с

делок с ним», не

зарегистрированы.

Соответствующий договор на пользование земельным участком, на котором расположен данный гараж, у истца отсутствует, гараж не введен в эксплуатацию как объект недвижимого имущества, не представлено разрешение на его строительство, решение о предоставлении земельного участка для его строительства. Спорный гараж как имущественный объект не индивидуализирован, поскольку в БТИ не учтен. При этом, решение Совета народных депутатов г. Москвы от ДД.ММ.ГГГ.о разрешении установки временно металлического гаража не является правоустанавливающим документом на землю.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств наличия правоустанавливающих документов, подтверждающих право истца на возведение и пользование спорным гаражом, им не представлено и судом не добыто, при этом истцу изначально было известно об отсутствии у него права собственности на гараж, в связи с чем оснований для признания за ним права собственности на гараж в силу приобретательной давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Абакумова А.Ф. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на гараж – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:.

Источник: https://sud-praktika.ru/precedent/180677.html

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-6027/13 (ключевые темы: приобретательная давность

Приобретательная давность на гараж судебная практика

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-6027/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерфлер Б.П. к администрации г. Иркутска о признании права собственности, с апелляционной жалобой представителя Дерфлер Б.П. Б. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Дерфлер Б.П. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в 1960 году им был возведен гаражный бокс “номер изъят” во дворе дома “адрес изъят”, общей площадью 22,6 кв.м.

Указанное строение было возведено во дворе здания учебного комбината Авиационного завода на основании разрешения руководителя данного учреждения и в соответствии с утвержденной в 1957 году директором авиазавода планировкой мест для строительства гаражей личного автотранспорта.

С момента возведения строения и по настоящее время он открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным гаражным боксом. Просил признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: “адрес изъят” в силу приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Дерфлер Б.П. к администрации г. Иркутска о признании права собственности, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дерфлер Б.П. Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование указывает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не принял во внимание, что возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Гараж был возведен на территории двора здания учебного комбината Авиационного завода на основании разрешения руководителя Авиазавода. В 1957 году директором Авиазавода утверждена планировка мест для строительства гаражей для личного автотранспорта во дворе здания учебного комбината “номер изъят” на пересечении улиц “адрес изъят”

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Дерфлер Б.П., его представителя Б.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г.

Иркутска, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что согласно заключению МУП “БТИ г.Иркутска” от “дата изъята” пользователем гаражного бокса N 27, площадью 22,6 кв.м., расположенного “адрес изъят”, является Дерфлер Б.П … Какие-либо правоустанавливающие документы отсутствуют.

Из сообщения ОАО “Корпорация “Иркут” от “дата изъята” следует, что в архиве Иркутского авиационного завода отсутствуют документы о выделении Дерфлер Б.П. земельного участка под строительство гаража, расположенного “адрес изъят”.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что спорный гаражный бокс не является объектом, созданным в установленном законом порядке и введенным в гражданский оборот в соответствии с законодательством, не принадлежит на праве собственности другому лицу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

В силу п. 1 ст.

234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Пи этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, по смыслу ст. ст.

225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, а в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из пояснений истца следует, что гараж он возвел самостоятельно и с момента его возведения – в 1960 году, пользуется им до настоящего времени как своим собственным имуществом. При этом ни гараж, ни земельный участок не имеют государственной регистрации права, гараж в качестве объекта недвижимости в органы БТИ в целях технического учета (инвентаризации) с момента возведения не заявлялся.

Из анализа вышеприведенных норм права следует вывод о том, что в силу приобретательной давности приобретается право собственности на объекты гражданских прав, к которым самовольная постройка не относится; лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться добросовестным владельцем; самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое не должно повлечь положительные последствия для лица, его совершившего.

Соответственно, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, и не введенное в установленном порядке в гражданский оборот.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Материалы дела не располагают доказательствами, свидетельствующими о наличии права собственности на предмет спора – гараж, у какого-либо лица, введении его в гражданский оборот после возведения как объекта недвижимости в соответствии с нормами права.

Принимая во внимание, что достаточных, допустимых доказательств наличия совокупности оснований, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 234 ГК РФ в рассматриваемом случае истцом не представлено, при этом истец не получал во владение гараж, а построил его самостоятельно, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям нет.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 мая 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/110315282/

Судебные решения.РФ о признании права собственности на гараж в силу приобретательской давности

Приобретательная давность на гараж судебная практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Тихомировой В.В., с участием представителя ответчика ГСК «Пирс» Бузько Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фомичевой Валентины Ивановны к ГСК «Пирс» о признании права собственности на гараж в силу приобретательской давности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что решением № от ДД.ММ.

ГГГГ Исполком Восточного поселкового совета депутатов трудящихся выделил земельный участок под строительство индивидуального гаража в поселке Восточном ФИО4 том же году гараж был построен и эксплуатируется по настоящее время сначала ФИО5, а в последствии после его смерти истцом (дочерью ФИО5).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Исполкома Восточного поселкового совета народных депутатов Первомайского района г. Москвы участок вместе с находящимся на нем гаражом был переоформлен на истицу. В ДД.ММ.ГГГГ г. владельцы гаражей объединились в ГСК «Пирс». В ДД.ММ.ГГГГ г.

ТБТИ «Восточное» произвело инвентаризацию гаражных строений и определило адрес: . Принадлежащему ей гаражу присвоен №, находится в строении №.

Для решении вопроса об оформлении права собственности на гараж она обратилась в правление ГСК «Пирс» и УР Восточный и получила ответы, что оформление прав собственности на гараж не относится к их компетенции. При обращении в Управление Росреестра по Москве ей была дана рекомендация обратиться в суд. В связи с чем просит суд признать за ней право собственности на гараж № по адресу: в силу приобретательной давности.

В судебное заседание не явились истица, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, УР Восточный, ТБТИ Восточное, ТУ ДЗР г. Москвы, извещены надлежащим образом, что дает суду возможность рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ГСК «Пирс» Бузько Ю.Н. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Исполком Восточного поселкового совета депутатов трудящихся выделил земельный участок под строительство индивидуального гаража в поселке Восточном ФИО5 (л.д. 7-8).

Из свидетельства о рождении и свидетельства о браке следует, что Фомичева В.И. является дочерью ФИО5 (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 10).

Решением Исполнительного комитета Восточного поселкового совета народных депутатов Первомайского района г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, право пользования земельным участком под гаражом № принадлежащего ФИО5 было переоформлено на Фомичеву В.И. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об учреждении ГСК «Пирс» с местом нахождения по адресу:

Из справки ГСК «Пирс» следует, что принадлежащему Фомичевой В.И. гаражу был присвоен номер № в ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении ТБТИ «Восточное» инвентаризации и определении адреса гаражу присвоен номер № и адрес: . Фомичева В.И. является членом ГСК на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и владеет индивидуальным гаражом № по адресу: . (л.д. 15,16).

Фомичева В.И. обращалась в ГСК «Пирс», УР Восточный, Управление Росреестра по Москве, ТБТИ, Департамент Земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о признании права собственности на спорный гараж, однако ей было отказано в связи с некомпетентностью органа (л.д. 17-22).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Фомичева В.И. является владельцем гаража №, общей площадью кв.м. по адресу: .

Из выписки Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права на объект недвижимого имущества по адресу: не зарегистрированы (л.д. 28).

В соответствии со ст.

234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет, либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Для приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательской давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Суд считает, что Фомичева В.И. с ДД.ММ.ГГГГ г. добросовестно, открыто, непрерывно владеет недвижимым имуществом – гаражом , как своим собственным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Фомичевой Валентиной Ивановной право собственности на нежилое помещение бокс в силу приобретательной давности.

Решение является основанием для внесение записи о праве собственности Фомичевой Валентины Ивановны на нежилое помещение бокс в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья Т.Ю. Голубева

Источник: http://old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/196954

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.