Подтверждается судебной практикой

Некоторые аспекты доказывания факта передачи товара в судебных спорах о взыскании задолженности по договору поставки

Подтверждается судебной практикой

В практике арбитражных судов споры о взыскании задолженности по договорам поставки распространены довольно широко. В связи с этим, за более чем 25-летнее существование арбитражной системы суды выработали огромное количество правовых позиций по данному вопросу, поэтому, как правило, при рассмотрении подобных споров каких-либо затруднений у судов не возникает.

Так как отношения сторон при поставке носят расчетный характер, в связи с этим оценке судом по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, опосредующие передачу и возврат товара, и документы, свидетельствующие о его оплате.

Факт поставки (передачи товара) покупателю подтверждается первичными учетными документами, так как согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Ранее хозяйствующие субъекты были обязаны применять унифицированные формы первичных документов, однако с принятием вышеуказанного закона данное требование утратило силу. В тексте закона в настоящее время есть лишь указание на обязательные реквизиты, которые должны присутствовать в любом первичном учетном документе.

Анализ судебной практики показывает, что для удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар истцу достаточно представить минимальный пакет документов, подтверждающий факт передачи товара, а также наличие между сторонами соответствующего договора.

Факт передачи товара, в подавляющем большинстве случаев, подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, товарно-транспортными накладными по форме 1-Т или актами о приемке товаров по форме ТОРГ-1, а в настоящее время – еще и универсальными передаточными документами (УПД).

Стоит отметить, что при отсутствии между сторонами письменного договора поставки, а также в случаях, когда такой договор был признан незаключенным или недействительным, суды квалифицируют каждую партию товара, которая фактически была передана контрагенту, как разовые сделки купли-продажи и руководствуются общими правилами о договорах купли-продажи (§ 1, гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В ситуации, когда факт передачи товара истцом документально подтвержден не был, суды практически в 100 % случаев отказывают в удовлетворении исковых требований, даже несмотря на наличие огромного количества различных косвенных доказательств (документы о приобретении товара для последующей его передачи ответчику, переписка сторон, доказательства длительных отношений по поставке товара между сторонами, акты сверок, показания свидетелей и прочее).

При наличии доказательств, подтверждающих передачу товара, ответчик должен привести убедительные доказательства, опровергающие данный факт, к которым получение аналогичного товара от другого лица относится лишь в исключительных случаях при наличии достаточной совокупности иных доказательств.

Для того, чтобы доказать факт передачи товара, первичные учетные документы должны быть подписаны со стороны ответчика лицом, уполномоченным на то в силу учредительных документов, представителем, действующим на основании доверенности, или представителем, полномочия которого явствуют из обстановки.

И если при подписании передаточных документов руководителем или представителем по доверенности сложности возникают относительно редко, то в случаях, когда полномочия на подписание документов явствовали из обстановки, споры возникают довольно часто.

Это случается, например, когда товар передан кладовщику или иному сотруднику покупателя, а доверенность на него не сохранилась или ее и не было вовсе, но этот человек расписался в документах и поставил печать покупателя.

Разберем такую ситуацию более подробно.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Источник: https://tftgroup.ru/nekotorye-aspekty-dokazyvaniya-fakta-peredachi-tovara-v-sudebnyh-sporah-o-vzyskanii-zadolzhennosti-po-dogovoru-postavki/

Юридический лайф-хак. Как гарантированно заставить суд обратить внимание на правовую позицию, изложенную в отдельном судебном решении ВС РФ

Подтверждается судебной практикой

Популярное сегодня слово  «лайф-хак»  ( от англ. life hacking), как пишет  Википедия, означает «хитрости жизни», «народную мудрость» или полезный совет, помогающий решать бытовые проблемы, экономя тем самым время.

В 2011 году термин появился на онлайн-страницах «Оксфордского словаря».

Лайфхак призван решать проблемы достаточно большого количества людей, экономить их время, силы и деньги. При этом лайфхак – это не создание нового (не изобретение колеса), а оригинальное применение существующего, например, «Как из колеса сделать садовый столик?»

В юридической практике тоже имеются множество своих специфических лайфхаков. Об одном я хочу сегодня рассказать.

Очень часто при написании иска, заявления, возражения на иск возникает необходимость ссылки на правовую позицию, которая изложена в отдельном судебном  решении (имеется в виду решения Верховного суда РФ).

После того, как в нескольких делах суды попросту говоря, «не заметили», или не обратили внимание, на мои доводы. в число которых входили правовые позиции ВС РФ, изложенные в отдельных судебных решениях, в частности,  при рассмотрении спора по земельным отношениям, стало понятно, что надо что-то изменить, чтобы избежать подобного в будущем.

Принято считать, что обязательными для нижестоящих судов являются выводы правоприменительной практики, изложенные в Вестнике Верховного Суда РФ. обзорах судебной практики и Постановлениях Пленума ВС РФ. Если делать ссылку на примеры, изложенные в этих документах, в обоснование своих требований, то это считается нормальным и допустимым явлением.

Но как быть, если по конкретному делу, по которому готовится иск, имеется отдельное судебное решение высшей инстанции, полностью подтверждающее требования, но не попавшее в заветный список.

Мало того, именно оно является дополнительным а иногда и основным аргументом в споре, без которого мотивация иска уже не может считаться достаточно убедительной.

Ожидать, когда нужное решение окажется в одном из перечисленных документов, можно сколько угодно, но в итоге оно туда вообще может не попасть, а время будет упущено.

Очень часто в тексте иска помимо перечисления доказательств, правовых норм, выводов правоприменительной практики в качестве дополнительного довода часто имеется ссылка на конкретное решение Верховного суда РФ (чаще всего это кассационное определение по конкретному делу), и цитата из решения о том, как следует применять ту или иную статью закона.

При этом, ссылаясь в качестве дополнительного аргумента на решение ВС РФ по конкретному делу. для привлечения внимания суда указаны реквизиты судебного акта, выдержки из него процитированы в объяснениях,  в прениях, объяснения, выступления в письменной форме приобщены к делу, но все впустую. Суд не принял во внимание вашу аргументацию.

Чем суды обосновывают подобные действия?

Иногда ничем, они вообще не замечают ни самого решения, ни позиции, высказанной в нём.

Часто суд в решении указывает, что истец, ответчик, третьи лица участия в деле, на решение по которому имеется ссылка, не принимали. следовательно, оно не имеет преюдициального характера и не может быть использовано в настоящем деле. 

Также судья вообще может сказать что у нас не прецедентное право, и ссылаться на отдельное решение, пусть даже и Верховного суда не стоит. что каждое дело разбирается отдельно, с учетом всех имеющихся обстоятельств и т.д.

Поэтому именно такая подача материала в большинстве случаев не работает.

Как быть в таких случаях?

Во-первых, участвующих в деле не должны смущать такие отказы. Единственная задача, которая всегда стоит перед адвокатом — это качественно делать свою работу и использовать для этого все возможности.

Во-вторых, нужно помнить и соблюдать три принципа, они общеизвестны и в разъяснениях не нуждаются. Это — доступность материала, его наглядность и убедительность. Подчеркну, что убедительность именно в форме, а не только по содержанию. Как это выглядит применительно к нашему случаю?

Из собственного опыта могу сказать, что в большинстве случаев позиция судьи по конкретному делу формируется на 80 % уже в процессе изучения искового заявления. или другого поданного документа и приложенных к нему доказательств. 

По тому, как составлен иск или иной процессуальный документ, как в нем изложены факты и представлены доказательства, какие заявлены ходатайства, само его оформление, в том числе наличие грамматических ошибок, а также исходя из личности заявителя, его представителя,  судье практически сразу становится понятно, с кем ему придется иметь дело, и как высоко эти лица могут пойти по лестнице судебных инстанций в случае получения отказного решения.

Что же нужно сделать, чтобы достичь желанной цели?

Прежде всего нужно разобраться с доказательствами по делу, и точно определить, что решение Верховного суда РФ полностью подтверждает  позицию, которая изложена в иске, что оно в настоящее время не утратило свою актуальность.

Запрета на то, чтобы в своих доводах ссылаться на судебный акт вышестоящей судебной инстанции, не существует. Суды очень часто употребляют фразу, что «запрета на это действующее законодательство не содержит», Воспользуемся этим.

Для начала нужно распечатать текст судебного решения Верховного суда РФ отдельным экземпляром. Можно конечно, просто распечатать в Ворде, взяв текст судебного акта из того же «Консультанта» или «Гаранта».  Но это будет выглядеть не так убедительно, как хотелось бы. 

На сайте Верховного суда РФ имеется специальный раздел — тексты судебных актов (http://test.vsrf.ru/indexA.php)

Именно оттуда нужно скачать текст нужного Вам судебного решения, он скачивается в формате PDF, и после его распечатать постранично.

Как известно, тексты судебных актов ВС РФ имеют специфичную форму оформления, в ник практически отсутствует (в отличие от того же «Консультанта»)  деперсонификация, имеются подписи судей.

  В качестве источника полученного документа, после текста  можно вставить ссылку страницы с сайта ВС РФ, с которой скачано решение.

Затем выделить маркером нужную часть текста. Не стоит выделять много, достаточно одного-двух предложений по существу.

Затем приложить этот текст судебного решения вместе с другими приложенными документными к иску и соответственно, включить его в приложения к иску. И после направить в суд обычным порядком.

Делать это нужно именно на этапе подачи иска, потому что потом такое решение уже в материалы дела в ходе рассмотрения  приобщить достаточно сложно.

Теперь ссылаясь на правовую позицию Верховного суда, после её изложения указать в скобках лист дела и абзац на странице (л.д. №№).

Для чего это нужно?

Если просто указать в иске реквизиты судебного решения и процитировать его, не факт, что судья захочет его самостоятельно искать в Консультанте и тем более читать его полностью, вникая в его смысл.

Но если решение, приложенное в нужной форме, будет в материалах дела, и будет ссылка на страницу и даже абзац, который к тому же будет выделен и заметен, то вероятность того, что судья прочитает данную позицию и примет её во внимание, многократно повышается.

Кроме того, если в иске отказывают, или же пишется жалоба в вышестоящую инстанцию, то в документе также можно ссылаться на это судебное решение и указывать страницы дела, где имеется нужный текст. Который уж точно прочитает судья вышестоящей инстанции. Потому что оно уже есть в деле и искать его дополнительно не нужно. Это кирпичик в фундаменте, основа будущей апелляции и кассации.

И это обстоятельство суд тоже понимает.

Поэтому суды всячески препятствую приобщению к материалам дела сторонних решений, если они не вписываются в их позицию по конкретному делу, так как прекрасно знают, что по причине большой загруженности что-то дополнительно изучать помимо материалов дела никто из судей вышестоящих судов не будет.

Все очень просто. Все доказательства содержатся только в материалах дела. Поэтому задача — добиться чтобы к окончанию рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалах дела были все  возможные доказательства, которые имеются к этому времени.

Всегда можно возразить, что отдельные судебные постановления того же Верховного Суда РФ по конкретным делам не являются обязательными для нижестоящих судов, кроме тех, чьи судебные акты были отменены этими постановлениями.

Соглашусь, что такое бывает и очень часто.

Но главная задача в любом деле — приложить максимум усилий для поддержки своей позиции, и то, что  предлагается сделать, никогда не будет лишним.

А как потом будет развиваться  дело, доподлинно неизвестно. Поэтому заранее предсказывать о негативном итоге рассмотрения дела не стоит. Известно достаточно примеров, когда решения судов отменялись только после рассмотрения жалобы Председателем ВС РФ, после решения Конституционного Суда РФ, а в некоторых случаях и ЕСЧП, как например, дело  «Штукатуров против РФ».

Желаю всем успеха в нашем нелегком труде.

Адвокат Нестеров Сергей Николаевич, Ивановская обл., г. Тейково.

Источник: https://pravorub.ru/articles/81188.html

Судебная практика

Подтверждается судебной практикой

28.02.2019

[share-buttons]

Каждый юрист знает: если хочешь добиться успеха в профессиональной деятельности, необходимо постоянно повышать свой уровень знаний, заниматься самообразованием. Для этого нужно не только быть в курсе изменений нормативной базы, но и отслеживать меняющуюся судебную практику.

А как быть, если вам пришлось защищаться в суде, при этом вы не имеете юридического образования, как же разобраться в хитросплетениях российского законодательства и не потерять драгоценное время и шансы на успех?

Сегодня предлагаю поговорить о заключении эксперта и его оценке в ходе судебного разбирательства или на стадии предварительного следствия.

Известно, что и суд, и следственные органы оценивают любое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК, ст.67 ГПК, ст.17 УПК, ст.26.11 КоАП).

И суд, и следственные органы, не являющиеся специалистами в узкой области выполняемого исследования, фактически полагаются на знания эксперта, проводившего исследование, его квалификацию и добросовестность. Эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, но сейчас не об этом.

Как указано в процессуальном законе, каждому доказательству суд должен дать правовую оценку, при этом, оно не имеет заранее установленной силы.

Поэтому лицо, осуществляющее и судебное и предварительное следствие должно задаться вопросом: «А верно ли выполнена экспертиза, которая ляжет в основу решения, на основании которого возникнут/прекратятся правоотношения?». Ну это в идеале, а как оно бывает…..а бывает по-разному….

Каждому доказательству суд должен дать правовую оценку, при этом никакое доказательство не имеет заранее установленной силы. Теоретически лицо, принимающее решение по делу, должно задаться вопросом: «А верно ли выполнена экспертиза, выводы которой послужили основой для принятия решения по делу?» На практике все складывается совсем по-другому.

Представим, что вы ознакомились с заключением эксперта и увидели какие-то ошибки в исследовании или несоответствие выводов либо не увидели ошибки, но очень усомнились в выводах, сделанных экспертом. Именно в такой ситуации необходима квалифицированная оценка судебной экспертизы, позволяющая обнаружить ошибки эксперта, проверить обоснованность и верность изложенных выводов.

Предположим, вы усомнились в выводах эксперта. Что же делать дальше? А дальше нужно бороться и не опускать руки, на какой бы стадии рассмотрения не находилось дело. Первое, что вы можете сделать, это подготовить вопросы и заявить ходатайство о допросе судебного эксперта. Затем вы можете прибегнуть к подготовке рецензии на судебную экспертизу и представить ее в суд.

Как это работает, продемонстрирую на примере арбитражных дел, поскольку информация о них имеется в свободном доступе на сайте https://kad.arbitr.ru/ и легко проверятся: при нажатии на номер дела вы окажетесь в судебном акте, подтверждающем приведенный пример.

  • Ситуация первая — практически идеальная: судья тоже засомневался в верности экспертного заключенияВ судебном заседании вы оспариваете заключение эксперта и самостоятельно приводите доводы о его несостоятельности. Судья, выслушав вас, вникает и понимает, что заключение носит действительно противоречивый характер, выводы не подтверждены выполненным исследованием, в то время как ваши доводы весьма логичны и обоснованны. В этом случае судья своим определением направляет материалы дела и имеющееся в нем заключение эксперта на исследование. При этом назначается не рецензия, а экспертиза экспертного заключения. Именно такая практика имела место при рассмотрении дела А32-14767/2014, когда судья Арбитражного суда Краснодарского края Тарасенко А.А. определением суда от 13.11.2014 г. назначил экспертизу достоверности представленного заключения (соответствия его федеральным стандартам оценки и нормам законодательства об оценочной деятельности), проведение которого было поручено Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация судебных экспертов», на разрешение поставлены следующие вопросы:
  1. Соответствует ли заключение требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки ФСО №1, №2, №3,утв. Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, №255, №256?
  2. В случае, если ответ на вопрос №1 «нет», то повлияло ли такое несоответствие на итоговую величину стоимости объекта оценки; является ли итоговая величина стоимости объекта достоверной?
  • Ситуация вторая: рецензия на Заключение эксперта находится в работе, вы ходатайствуете об отложении судебного заседания, но судья оставляет ваше ходатайство без удовлетворения и выносит решение, после чего и в апелляции вас « не слышат»
  • Ситуация вторая: рецензия на Заключение эксперта находится в работе, вы ходатайствуете об отложении судебного заседания, но судья оставляет ваше ходатайство без удовлетворения и выносит решение, после чего и в апелляции вас « не слышат»

Именно такая ситуация сложилась при рассмотрении дела А65-14571/2014. Ознакомившись с заключением эксперта, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, чтобы получить рецензию на заключение эксперта и ходатайствовать на этом основании о назначении повторной экспертизы. Ответчик также просил вызвать в суд эксперта для допроса, поясняя, что стоимость долей участников общества установлена некорректно. Несмотря на это, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что экспертное заключение является полным, ясным, вопрос о правомерности применения экспертом подходов и методов оценки находится в компетенции суда, а доказательств существования рецензии на заключение эксперта ответчиком не представлено. После этого суд вынес решение по делу, иск был удовлетворен в полном объеме.

Однако Арбитражный суд Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы ответчика на постановления Арбитражного суда Республики Татарстан и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда указал, что избранный нижестоящими судами подход не способствует разрешению возникшего спора, ведет к нарушению равноправия сторон и что суд не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение. Фактически в суде первой инстанции ответчик был лишен права на представление доказательств. Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменений, не учел этот факт, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы ответчиком была получена после разбирательства в суде первой инстанции. Однако и Апелляционный суд не принял ее во внимание.В кассационной инстанции Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа судебные постановления нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
  • Ситуация третья: рецензия готова, в суд подана, но судом во внимание не принята

При рассмотрении дела А40-150577/2012 в Арбитражном суде города Москвы истец требовал полной оплаты выполненных по договору субподряда работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для определения объема выполненных работ на основании ходатайства ответчика была выполнена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой были положены в основу решения суда как основное доказательство. При этом в рецензии, представленной истцом, были отражены допущенные судебным экспертом нарушения ст.ст.

8 и 25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: неполнота исследования, необоснованность выводов и их несоответствие выполненному исследованию.

При этом, приобщив рецензию к материалам дела, суд первой инстанции ее не исследовал, соответствующей правовой оценки ей не дал, не принял мер к устранению противоречий и возникших сомнений в обоснованности выводов судебной экспертизы. В иске было отказано полностью.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа при рассмотрении данного дела в кассации отменил оба решения и направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что такое доказательство как рецензия не исследовано, не дана правовая оценка судебного заключения с точки зрения выявленных в рецензии нарушений.

Фактически выводы судебного эксперта, положенные в основу решения суда первой инстанции, не соответствуют действительности. Кроме того, эксперт вышел за пределы своей компетенции и разрешил правовые вопросы, подлежащие разрешению исключительно судом. В заключении судебного эксперта не даны ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии с ч.2 ст.

82 АПК, это говорит о неполноте исследования, но данный факт судом учтен не был.

При новом рассмотрении дела, после проведения повторной судебной экспертизы, иск удовлетворен полностью, решение вступило в законную силу.

  • Ситуация четвертая: суд полагает, что рецензия не является доказательством, так как выполнена по инициативе одной из сторон, а не назначена судом.

И так тоже бывает. Судья ведь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению….и иногда ошибается…. Для того, чтобы выправить такую ситуацию необходимо использовать все имеющиеся возможности для обжалования: решение суда первой инстанции нужно обжаловать и в апелляционную, и в кассационную инстанции.

Например, в рамках рассмотрения арбитражного дела А41-14790/2017, была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза с целью определения стоимости доли участника в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции оценил полученное заключение судебного эксперта с учетом его пояснений, полученных в ходе судебного заседания, и пришел к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям ст.

83, 86 АПК РФ, и положил его в основу принятого решения.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Причиной этому послужило якобы отсутствие доказательств, что высказанные истцом замечания относительно заключения могли повлиять на итоговые выводы эксперта.

Кроме того, суд первой инстанции не учел представленную истцом рецензию на экспертизу, посчитав, что она выполнена по инициативе истца и не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся у него возражений.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 24.09.2018 года оставил апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а решение суда первой инстанции — в силе, не дав правовой оценки доводам истца относительно неверности выводов экспертизы.

Например, при рассмотрении арбитражного дела А41-14790/2017 была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза с целью определения стоимости доли участника в уставном капитале общества. Суд первой инстанции оценил полученное заключение судебного эксперта с учетом его пояснений, полученных в ходе судебного заседания, и пришел к выводу о том, что заключение в полной мере соответствует требованиям ст.83, 86 АПК РФ. Заключение эксперта было положено в основу принятого по делу решения.
Между тем в кассационной инстанции Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.01.2019 г. отменил судебные постановления по настоящему делу и направил дело на новое рассмотрение с учетом выявленных нарушений, указав на нарушение нижестоящими судами требований ст. 64, 65, 71, 82, 87, 170 и 271 АПК РФ: «…фактически суд первой инстанции придал заключению судебной экспертизы заранее установленную силу, отклонив мотивированные и подкрепленные рецензией доводы оценки этого доказательства. Отклоняя возражения истца, основанные на утверждениях о допущенных при производстве судебной экспертизы нарушениях, суд должен был дать им правовую оценку и мотивировать свои выводы. Неполное исследование обстоятельств дела, в частности, определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, могли привести к принятию незаконных судебных актов. В связи с этим при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные обстоятельства. Доводам лиц, участвующим в деле, необходимо дать объективную оценку, как и всем имеющимся в деле доказательствам, а также надлежит обсудить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы».

Настоящую статью можно рассматривать в качестве некого алгоритма для целей оптимального расчета возможного развития ситуации по ходу рассмотрения судебного дела. Не сдавайтесь! Учитесь и отстаивайте свои свои права!

Хотите получать интересные примеры из нашей практики?

Источник: https://recense.exprus.ru/sudebnaya-praktika/

������������ ���� ���� ���������������������� ������������������������ �������������������� �� ���������������� ����������������

Подтверждается судебной практикой

������������������ ������ ������������ ������������ �������� ����������������������: ���������� �������������� ���� ���������������������������� ����������������, ���������������������� �� �������������������� ����������. ���������������������� �������� ������������ ���� ������������ ������������������������ ���������������������� ������������ �������������� ������������������.

�������������� “�������������������� ������������” ������������������ ������ �������������������������� �������������� �������������������� ��������, �������������� ������������ ������ �������������� ��������������������. ���� �������� �� ������ ������������������������ ���������������� �������������������������� ����������.

������������������ �������������������� ���������������� ������������������������ ������ �� �������������������������� �� ������������������������ ��������������������.

�� ��������������������������, �������������������� ������������������������ ����������, �������� ������������ ����������������: ������������������ ������������ ������������ �� �������������������������� ������������������ ���� �������������� ������������������������ ���������������� ���������������� �������������������� �������� ������������. �������� ���������������������� ������������������ ������������������ ������-���� ����-������������, �������������������� �������������� �������� ����������������.

���������������� ������������ ���������� ���������������� “����” ������������������ �� �������������� “����������������������������”

���������������� ���������������� ������������ �������� ������������ ���� �������� ������������.

���� ���������� �������� ����������-���� ������������������ – ������������������ ������ ������������������ – ������������������ ������������.

���� ������������ ����������������, ������ ���� ���������������� �������� ������������������ ���� ����������, ���������� ����������, ������ ����������������, �� ���� ������ ���� ����������������������������������.

������������ ���� ����������������, ��������������������������, ������������������ �������������� �������������� �� ���������������� �������������� �������������� ������.

����������������, �� ���������� ���� ���������������� ������������������ ������������������ ���������� ������������������ �� �������������� ������ �������������������� ������������ �� ��������������. ����������������, ���������� ������������ �������������� ��������������������.

�� ������������������ ������������������ ��������: ������, ���� ���� ������������, ������ ���� �������������������� ������ ������������, ���� ������ ������������-���� ������ �� ������ ������������������, ���� ������������ ������������������ �� ������ ����������.

������������ ������������ ��������������? ������������������, ���������������� ������������������, ���� ������������ ������������������ �� ���������� 130 ���������� ������������. ������ ������������.

������������������ �������� ���������������������� �� ���������� ��������������, ������������������ ������. ������ ����������, ���������� ������������ ���������� �������� ������������ ���� �������������������� �������� ������������.

���������������� ���������������� ������������ �������� ������������ ���� �������� ������������.

���� ���������� �������� ����������-���� ������������������ – ������������������ ������ ������������������ – ������������������ ������������

�������������� ������������������ ���������� ��������������: ������, ���������� ���������� ������������������. ���������� �������������� �������� ���������������� ������������ �� ������������.

������ ������������ ������������������ ������ �������������������� �� �������������� “���������� �� ��������������” ���� ���������������������� ��������, ������ ������������������ ���������������� �������� ���������������� �������� ����������.

������ ������������������ ���������� �������� ������������������, ������ �������� ������������������ ���� ��������������������. �������� ���� ������������������������ �������������� �������� ���������������� �� ���������� ���������������� ���������������� �������������������� �������� ������������.

�������� �� ��������-���� ������������������ ����������������, ���������� ���������� ������������������ ���� �������� ����������������. ���� ���������������� ���� ������������������, ������������������ ���������������� ������������������ ����������������������������: ������ ������������, ������ ���� ����������������.

������������ ������ ������ �� ����������������. ������������, ������ ������������������������ �������������� ���������������� ��������������, ���� ���������������� ������������ �������� ������������ ������, ������ ���� ���������������� ���������������� �������������� �������������� ������������������.

�������������� ���������������� �������������������������� ���� ������������ ������������������������ ���������� ������������. ���������������������� �� ���������������������� ������������ “����” �������������������������� �������������� �������� ���������������������� ���������������������� ����������.

������������, ���� ������������ ������������������, ���������������������� �������������� ���������� �� ������������ �������� �������������������� �� ������������������ ������������������������ ���������� ���������� �������������������� – ������ ���� ����������, ������������������������������ ���� ������, ������ �� ������������������������������ ���� �������������� ���������������������������������� ��������������������������������.

“������������������������ ���������������� ���������������������� ������������������������ ���������� ���������������������������� ���������� 30 ������, – �������������� ���������������� ��������������.

– ���������� ������ �� �������������� ���������������������������������� �������������������������������� ���� “���������� ����������������” ���� ������������ ������������������������ ���� ������������������ ������ ���� ���� ���������������������� ������������������������ ��������������������������������”.

������ ������ �������� ���������� �������������������� �������� ���� ������������ ������������������������ ���������������� �������������� �������������������� �������� ������������.

“�������������� ������������������������ ���������������� ������������������������������ ���������������������������� ���������� ���������������������� ������������������������ ���������� �� �� ������������������������ ���������� ���������� ��������������������, – �������������� �������������� ���������������� ��������������. – ���� ������������ ����������, ������ ���������������� �������������������������� ������������ ���������������� ���������������������������������� ���������������� ������������ �� ���������������������� ����������”.

���� ������������ ������������ ���� ���������� ����������������.

������������, �������������� ���������������� ������������������������ ���������������� ���� ������������������ ������������ ����������������������, ���������� ������������ ���� ������ �������������� ���������� ���� �������������������� ��������������.

�� ���������������� ������ ������������������, ������ ������ ���������������� ���������������� ������������ ���������� ���� ��������������.

���������� ������������������ ������������������ ���������� �������������������������������� ���� ��������, ���� ���������������������� ������������������������ ������������������. ���� ������������������ ������������, ���� ���������� �������������� ������������������������ ������ �� ������������ ������������. �������� ������ ����������������, �� ���������� ������������ �������������� ������������, �� ������������ – ������������.

���� ������������ ����������������, ������������������ ������ ������������ ���� ������ �������������������� ��������������, ������ �� ���������� ���������� ���������������������� ������������ ���������������� ��������������.

���� ������������������ ���������������������� �������� �������������������� ���������������� ��������������, ���������������������������� ���������������� ���������������� �������������� ������������������.

������������ ���� ������ ���������� �������������� �������������� ���� ���������������� ���������� ���������������� ���������������� �������������������� �������� ������������ �� ���������������������� ���� �������������������� ����������.

�� ������������������, ������������ ������ ���� ���������������� �� ������������ ������������, ��������, ���� ������������ ��������, ������������ �������������������� ��������.

�� �������� �������������� �������������� �������������� �������������� �������������� ����������������, ������ ������ �������������������������� ������������������ �� ������������ �������������� �� ���������� ������������������ ���������� ������������������ ��������������������, ������ “�������� ��������, �� ������������ �� ������������������������ �������������� ������������ ������������������������ ���������������� ������”. ���������� ������������, ������, ������ ���� �������������������� �� �������� ������������������������������ �������� �� ������������ ������������������, ���� �������������� ���������������� ����������������, ���� ������-�������� ���� ���������� �������������������� �� ��������������. “������������������������ ������������������ ������ ������������������ ������ �������������������� ������������”, – ������������������������ ��������������.

�� ������ �� ������

������������������������ ���������� ���������� �������� ������������ �� ���������������� �� ���������� �� ������������ ���������������� ������������ ������������ ������������ �������������� �������������������� ��������������.

�� ������ ���� ���������� ���������������� ������������������ ������������������������������ ������������������ �������������� ���������� ���������������������� �� ������������������������, ������������ �������������� ���������������� �������� �������������� ��������, ������ ������������������ ���� ���������� ������������������������ ������������ ������.

�������� �� ������, ������ ������ �� ������������������������ ������������ ���������� ������������������������ �������������������� ���������������� ���������������� ��������������, ���������� �������������� �������������� ���� �������� ������ ���������� ����������, ���������������� ������ �������� �� �������������� ������������.

��������������������������, ������ ���������������������� �������� ������������ ������������������ ���������������� ���������������������� (������������ ���� ��������������������), ������������ ���������� �� ���� ���������������������������������� ���������� �������������������� ������������������, ������������ ���������� ������������������.

������������������ �������������� ���������������������� ������ �� ������, ������ �� ������������ ������������������������ ���������� ������������������ �������� ���������������� �������������� ���� ������������ ������������������������.

���� �������������� ���� ���������������� ������ ���������� ���������������� �������� ������������ ��������������������, �� ���������� �������� ������������ ���������������� ��������������������.

�������� �� ������, ������ ������ �������������������� �������������� ���� �� �������� ������������������ ��������������, �� ���������������������� ������������������ ���� ���� ������������ ������������������ ���������������������� �������������������� ���� ������������������������ ����������, ������ �������������������� �� ������������ 4 ������������������������ �������������� ��������������. ������������ �������������� ���� �������� ���������������� ���������������������� �� ������������ ������������������, ������ ������������������ ������������ ���������������������� �� ������������ ������������������������, �� ������������������ ���� �� ������������ ��������������. ���������� ��������, ���������������� �������������������� ������������ ������������������������ �� �������������������������������� ��������������, ������ ������������ ���������������� �������������������� ���������������� ������������������������������ ����������. ������������ ������������������������ ���� ����������������������, ���� �������������� ������������ �������� ����������������. ������ ���� ���������� �������������� ���������������������� ���������������������� ���������������� ������������������ ������������������ ���� ������������������������ �������������� ���������������������� ���� �������������� ������.

���������������� �������������� �������������������� �������������������������� �������� ������������ ���������������� �������������������������� �������� ������ �������������� �������������������� ������������������������������ ������������, ���� ������ �������� ���� ������������ ���������������� ���������������������� �� ������������������ ������������ �������������� ��������������. ������ ���� ���������� ���������������� ��������������, ������������ ������������������������ ��������, ���������� ���������������������������� �������������� ������������ �� ���������������� ��������������������. “������ �������������������� �� ������������ ���������������� ���� �� ������������������������ �������������� �������������� ������������������������ ����������������, �������������������� ������������������������ ��������������������. ������ ���� ���������� �������������� ���������������� ���� �������������������� ���������� ������������ ������������������ ������ �������������������������� ����������, �������������� ���������� �������������� �� ���������������� �������������� �������������������������� ��������”, – �������������������� “����” �������������� ���������������������������� �� ������������������������ ����������, ����������-�������������������������� “������������������������ �������� ������������” �������������� ������������.

���������������������� �������� �������������� (������), ���������������� ������������������ (����������), �������� ��������������

Источник: https://rg.ru/2020/07/16/plenum-vs-rf-rekomenduet-ispolzovat-precedenty-v-sudebnoj-praktike.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.