Пленум вс рф о сроке исковой давности

Практика применения сроков давности

Пленум вс рф о сроке исковой давности

Анализ судебной практики показал, что сложностей с определением начала течения срока исковой давности у судов не возникает, так же как и с определением правоотношений на которые распространяется срок давности.

Общие положения о началах течения сроков давности

Вместе с тем, Верховный Суд не дает толкования, что следует понимать под событием, характеризующим начало течения срока давности (нарушение права), а так же под событием, которое свидетельствует о том, что лицо узнало или должно было узнать, кто является надлежащим ответчиком по иску (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Вероятно, это связано с тем, что нарушение права и установление надлежащего ответчика – вещи весьма индивидуальные, которые невозможно обобщить конкретными примерами.

Такой порядок вещей дает достаточно большой простор в определении линии защиты.

Поскольку доказыванию подлежат обстоятельства на которые ссылается сторона в гражданском или арбитражном процессе, ответчик может быть существенно ограничен в возможности доказать момент начала течения срока давности.

В то же время, показания истца о моменте начала течения срока давности, могут быть приняты судом за отсутствием иных доказательств.

Второй пункт Постановления Пленума № 43 посвящен вопросам применения сроков давности в отношении несовершеннолетних. Поскольку дееспособность несовершеннолетнего ограничена, законодатель связывает начала течения срока давности с моментом, когда законный представитель (в т.ч. орган опеки и попечительства) несовершеннолетнего узнал или должен был узнать о нарушении права.

Верховный Суд несколько расширил возможность применения положений статьи 205 ГК РФ в отношении восстановления сроков давности применительно к несовершеннолетним.

Примечательно, что доказав ненадлежащее исполнение законным представителем обязанностей за последние шесть месяцев до окончания срока давности возможно указанный срок восстановить.

Более того, основанием для восстановления среди прочих является неграмотность, к которой Верховный Суд относится весьма скептически и в некоторых других разъяснениях (в частности по делах о наследовании) указывает, что неграмотность не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Разумеется, доказывание факта ненадлежащего исполнения обязанностей представителя – довольно сложная задача. Показания истца в отношении его неграмотности в виду малолетнего возраста, а так же на ненадлежащее исполнение родителями своих обязанностей не влечет восстановление пропущенного срока.

Частные случаи

Применяя указанные разъяснения, 16 октября 2015 года Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) решением по делу № 2-11244/2015 применил сроки давности в отношении иска, связанного с правом на приватизацию жилья.

По данному делу был заявлен иск, направленный на исключение истца из числа участников приватизации. Такое необычное требование было заявлено в целях использования права на приватизацию повторно, – с учетом положений ФЗ «О статусе военнослужащих».

В указанном решении суд пришел к выводу, что оснований для восстановления сроков исковой давности нет, поскольку истец не предоставил суду доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей законным представителем, а так же не доказал факт заблуждения в силу малолетнего возраста. Применение сроков давности по заявлению ответчика стало одним из оснований для отказа в иске.

Течение сроков давности для юридического лица определяется по общим правилам. Верховный Суд обращает внимание судов, что исковая давность при ликвидации начинает течь для юридического лица не с момента, когда о нарушении стало известно ликвидатору или комиссии.

Положения пункта 1 и пункта 3 Постановления Пленума № 43 по иску Корпорации “Майкрософт” и Аутодеск, Инк. к физическому лицу использовал Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 13 октября 2015 года по делу № 2-2434/2015.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного преступным использованием программного обеспечения, суд установил, что истец узнал о нарушении своего права не с момента постановления приговора в отношении ответчика, а с момента дачи показаний представителем истца по уголовному делу.

Данная позиция вызывает интерес в контексте статьи 49 Конституции, поскольку до постановления приговора лицо считается невиновным, что может характеризовать его в качестве ненадлежащего ответчика, если приговор будет оправдательным или его вина не будет доказана (например, будет установлен иной субъект преступления).

Общие правила о начале течения срока давности связанного с первоначальным правообладателем распространяются не только на физические и юридические лица.

Верховный Суд так же обращает внимание, что сроки давности по искам публично – правовых образований, органов государственной власти, местного самоуправления в порядке сингулярного или универсального правопреемства не переходят к новым правообладателям (п. 4, 5, 6 Постановления Пленума № 43).

Верховный Суд так же обращает внимание на нерушимость права собственности, установленную конституцией. Любые нарушения права собственности должны быть устранены судами независимо от того, в какой период лицо обратилось за защитой своего нарушенного права.

Это связано с тем, что сроки давности, на такие требования не распространяются (ст. 208 ГК РФ).

В качестве примера можно привести нарушение границы участка смежными землепользователями.

Красноярский районный суд Самарской области 27 ноября 2015 года по иску о признании результатов межевания недействительным установил, что в результате проведения кадастровых работ было допущено наложение, что повлекло нарушение права собственности. Удовлетворяя иск, суд не применил сроки давности по заявлению ответчика, ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума 43, статью 208 ГК РФ.

Порядок применения сроков давности

Второй раздел Постановления Пленума № 43 регулирует вопросы, возникающие при реализации применения сроков исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлены жесткие ограничения в отношении процедуры применения сроков давности. В соответствии с законом лишь истец и ответчик наделены правом применять сроки давности в процессе.

Бремя доказывания обстоятельств пропуска сроков давности лежит на сторонах процесса.

При этом, в деле, где сторон несколько, основанием для отказа в иске по мотивам пропуска срока служит заявление каждого соответчика (например, солидарное взыскание задолженности).

Исключение составляют лишь случаи, когда требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в споре об истребовании транспортного средства).

Верховный Суд несколько расширяет положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, предоставляя право третьему лицу делать заявления о применении сроков давности, которое может служить основанием для отказа в иске.

Мотивируя свое разъяснение, Верховный Суд ссылается на то, что права третьего лица могут быть нарушены удовлетворением иска с пропуском срока давности, если ответчик не заявит ходатайство о применении срока давности.

В качестве примера суд приводит регрессные требования (страховые споры).

Вместе с тем, статья 199 ГК РФ ограничивает право на применение сроков исключительно сторонами спора, которыми являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК РФ, ст. 44 АПК РФ). Третье лицо стороной не является. Учитывая столь явные расхождения, вероятнее всего следует ожидать изменения процессуального закона.

Характерно, что закон не наделяет суд полномочиями самостоятельно применять сроки давности. С данным положением суды не всегда соглашаются. Например, 02 ноября 2015 года Красноперекопский районный суд Республики Крым отказал в удовлетворении иска по делу № 2 – 1644/2015 по мотивам применения сроков давности, о которых ни одна из сторон спора не заявляла.

Заявление ходатайства о применении сроков давности может оформляется устно или письменно с занесением в протокол судебного заседания. Верховный Суд обращает внимание судов апелляционной инстанции и высших инстанций на невозможность применения сроков давности. Исключение допускается в случаях пересмотра дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Адвокатам также стоит обратить внимание на данное правило, поскольку оно существенного ограничивает возможности защиты в процессе пересмотра решения.

Пункт 11 Постановления Пленума № 43 применила 24 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы. Коллегия отказала в рассмотрении заявления ответчика о пропуске сроков исковой давности по делу № 33 – 4679/2015.

Для адвоката наибольший интерес представляет п. 15 Постановления Пленума № 43, который хоть и не добавляет ничего нового в пункт 2 статьи 199 ГК РФ, но является наиболее частым основанием для отказа в иске. Одного лишь пропуска срока давности достаточно для отказа в удовлетворении иска и суд, применяя сроки давности, вправе не исследовать дополнительные обстоятельства.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда 24 ноября 2015 года отменила решение суда первой инстанции отказав в иске о взыскании задолженности по мотивам применения сроков давности, которые сочла возможными применить в связи с существенным нарушения судебного процесса судом первой инстанции.

Первая инстанция так же достаточно регулярно применяет положения статьи 199 ГК РФ, например, Питкярантский городской суд Республики Карелия по делу 2-659/2015 отказал в иске, применив сроки давности к правоотношениям по договору займа.

Немалый интерес вызывает статья 203 ГК РФ, которую разъяснил Верховный суд пунктом 20 Постановления 43. Обстоятельства прерывания сроков давности могут быть использовано защитой в условиях, когда начало течения сроков давности может быть доказано ответчиком и срок давности по правоотношениям истек.

Источник: https://nedicom.ru/uslugi/yuridicheskaya-konsultaciya/praktika-primeneniya-srokov-davnosti

Верховный Суд РФ о сроках исковой давности

Пленум вс рф о сроке исковой давности

Рад всех приветствовать на своем блоге. С вами Альберт Садыков и сегодя я хотел бы закончить тему исковой давности. Тем более, что у читателей появились вопросы по поводу ее исчисления.

Напомню, что в своей прошлой статье я рассказывал о нормах об исковой давности, закрепленных в главе 12 ГК РФ. Но, как водится, в процессе применения этих норм возникает множество самых разных вопросов. Ответы на них дает обычно судебная практика. В первую очередь Постановления Пленума ВС РФ.

Ранее разъяснения по исковой давности содержались в совместном Постановлении Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Но оно не учитывало изменений, внесенных в главу 12 ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ.

И 29 сентября 2015 года опубликовано новое Постановление Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Рассмотрим самые интересные положения этого Постановления и узнаем, что сказал Верховный Суд РФ о сроках исковой давности.

Начало течения срока исковой давности

В первую очередь, в пункте 1, Пленум ВС РФ обращает внимание, что срок исковой давности (далее — СИД) начинает течь с момента:

  1. когда лицо узнало или должно было узнать о факте нарушения своего права;
  2. это лицо узнало, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Причем необходимо одновременное наличие этих двух обстоятельств, а не одного из них.

В пункте 2 устанавливается правило определения момента начала течения СИД в отношении физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью. Это малолетние дети и недееспособные граждане.

В случае нарушения их прав срок исковой давности, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Подход очень разумный, предоставляющий право на защиту нарушенного права тому, за кем закон закрепляет возможность самостоятельно выступать в суде.

Но не исключена ситуация, когда тот же законный представитель исполнял возложенные на него полномочия явно ненадлежащим образом. В этом случае пропущенный СИД может быть восстановлен:

  • по заявлению самого представляемого;
  • по заявлению другого уполномоченного органа в интересах представляемого.

Если право лица, не обладающего полной дееспособностью, было нарушено самим законным представителем, то СИД для предъявления требования такому нарушению, исчисляется с момента:

  • когда о нарушении стало известно другим законным представителем, действующим добросовестно (например, вторым родителем);
  • когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности.

Что касается юридических лиц, то СИД, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 43,  исчисляется с момента, когда о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком узнал единоличный исполнительный орган. Не забываем, что он может состоять из нескольких лиц.

С публично-правовыми образованиями проблема исковой давности разрешена следующим образом. От их имени выступают уполномоченные органы. Соответственно, как указал Пленум ВС РФ, исковая давность исчисляется со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении права публично-правового образования.

Общие критерии определения момента, когда уполномоченный орган не знал, но должен был узнать о нарушении своего права, Пленум не определяет.

Хотя такой подход применялся ранее коллегией по экономическим спорам ВС РФ (Определение ВС РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, А40-161453/2012).

Вместо этого перечисляются наиболее распространенные обстоятельства, свидетельствующих о нарушении прав и интересов публично-правового образования:

  • передача имущества другому лицу;
  • совершение действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества.

Пункт 8 Постановления № 43 конкретизирует применение предельного «объективного» 10-летнего срока исковой давности. Этот срок начинает исчисляться со дня нарушения права независимо от того:

  • знало в этот момент лицо, чье право нарушено, о таком нарушении или же нет;
  • знало оно о том, кто является надлежащим ответчиком или же нет.

Этот 10-летний срок применяется только по заявлению стороны спора. До этого момента суд рассматривает дело в обычном порядке.

Также отмечается, что истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения 10-летнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга. О том, какие именно действия об этом свидетельствуют речь пойдет ниже.

Важный момент — 10-летний срок не распространяется на требования, на которые не распространяется исковая давность в силу закона (например, ст. 208 ГК РФ).

Порядок применения исковой давности

Начинается этот раздел с положения о том, что исковая давность подлежит применения только по заявлению стороны спора, несущей бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении СИД. Как правило, таковой является ответчик.

Если о применении исковой давности заявит ненадлежащее лицо, то правового значения оно не имеет и дело будет рассматриваться дальше в установленном процессуальным законодательством порядке. Заявление третьего лица о применении исковой давности по общему правилу не влечет его применения.

Исключением, согласно пункту 10 Постановления № 43, является ситуация, когда при удовлетворении иска к ответчику, последний может предъявить регрессный иск или требование о возмещении убытков уже к третьему лицу.

Поскольку главой 12 ГК РФ каких-либо особых требований к форме заявления о применении исковой давности не содержится, то оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме на любой стадии рассмотрения дела до вынесения решения. В апелляционной инстанции возможно сделать соответствующее заявление, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Доказать обстоятельства, свидетельствующие о прерывании или приостановлении срока исковой давности, должен истец.

Восстановление СИД возможно только в исключительных случаях и только в отношении физического лица по обстоятельствам, связанным с его личностью. Срок, пропущенный юридическим лицом, а также ИП по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, восстановлению не подлежит (п. 12).

Следует обратить внимание на условия приостановления СИД при рассмотрении дела в суде (п. 14). Даже если суд впоследствии применит иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец, или истцом будет изменен способ защиты права, на момент приостановления течения срока исковой давности это не влияет. Он перестает течь с момента обращения в суд.

С увеличением исковых требований ситуация интересная. По общему правилу, как указывает Пленум ВС РФ, увеличение требований на определение момента, с которого исковая давность перестает течь, также не влияет. Если только увеличение требований не связано с задолженностью за иные периоды.

Касается это случаев, когда обязательство предусматривает периоды оплаты, периодические платежи, проценты.

Например, первоначально истец заявил требование о взыскании задолженности по одному периоду поставки.

Пока дело дошло до основного судебного заседания у покупателя возникла просрочка по оплате за следующий период поставки и истец (поставщик) увеличивает исковые требования.

В этом случае СИД по измененным требованиям перестает течь с даты заявления именно этих требований, а не первоначальных.

Добрались, наконец, до пункта 20 Постановления № 43. Он раскрывает содержание ст. 203 ГК РФ о действиях, свидетельствующих о признании долга. Их конкретизация необходима для определения обстоятельств, влекущих прерывание СИД. Такими действиями являются:

  • признание претензии;
  • изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);
  • акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию не обязательно может содержать признание долга. Поэтому, если о таком признании в нем прямо не говорится, то СИД не прерывается.

Признание части долга, в том числе путем частичной уплаты, по общему правилу не свидетельствует о признании долга в целом.

Эта позиция противоположна той, которая была высказана в утратившем силу Постановлении № 15/18. Сейчас Пленум ВС РФ исходит из того, что исковая давность при частичной уплате долга не прерывается.

Последнее указывало на то, что о признании долга свидетельствует признание частичная уплата долга.

Пример

По договору поставки покупатель получил товар на сумму 100 000 руб. Но требует соразмерного снижения цены до 60 000 руб. вследствие ненадлежащего качества товара. Поставщик такого требования не признает.
Исковая давность течет с момента, когда покупатель не произвел оплату. Спустя два месяца покупатель заплатил 60 000 руб. Спрашивается: прерывается ли срок исковой давности?

Если исходить из Постановления № 43, то — не прерывается. Пленум посчитал, что для этого необходимо явно выраженное признание долга в полном размере.

Когда должник частично оплатил задолженность и прямо указал, что признает долг в оставшейся части, то в этом случае право кредитора будет считаться нарушенным с момента неуплаты оставшейся части долга.

Иными словами, должник говорит: «Кредитор, вот тебе 60 000 руб., я знаю, что должен еще 40 000 руб., заплачу их тебе позже, у меня сейчас денег нет. Заплачу, когда появятся. А когда появятся — я не знаю».

Должник часть заплатил, признал, что должен кредитору еще, но платить пока не собирается в силу тех или иных причин. В этой ситуации должник нарушил право кредитора, когда отказался оплатить оставшуюся часть долга и срок прерывается.

Если должник не признал долг, но заплатил определенную сумму, полагая, например, что остальная часть суммы, предъявляемая к оплате является необоснованной, то с его точки зрения нарушения права кредитора нет.

Получается другая ситуация: «Кредитор, вот тебе 60 000 руб., а сверх того я тебе ничего не должен. На те 40 000 руб., о которых ты мне все твердишь, должна быть снижена цена товара ввиду его ненадлежащего качества».

Ситуация сложная. С одной стороны — часть заплатил, вроде бы срок можно прерывать. Но ведь в целом долг не признал и обосновал, почему не признал. Если прерывать срок, а впоследствии выяснится, что требование о снижении цены обосновано? Или наоборот, требование кредитора об уплате оставшихся 40 000 руб. необоснованно?

Мы помним — исковая давность течет с даты, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении. Но при раскладе, когда по тем или иным причинам должник не оплачивает остальную часть долга и не оговаривает ее признание, наличие нарушения права кредитора в оставшейся части само по себе становится спорным и неочевидным.

В этой ситуации прерывать срок и исчислять его заново с момента, который не может быть однозначно определен в качестве момента нарушения, вряд ли правомерно.

Подробно вопрос разъяснил, надеюсь с этим все стало понятно. Идем дальше.

Если условия обязательства предусматривают его исполнение по частям или в виде периодических платежей, а должник признал лишь часть долга или долг по отдельному периодическому платежу, то по другим частям или платежам СИД не прерывается.

Один немаловажный момент — действия по признаю долга должны исходить от уполномоченного на это лица по правилам ст. 182 ГК РФ (п. 22).

Срок исковой давности по повременным платежам и процентам

В этом разделе речь идет об исчислении исковой давности по обязательствам и договорам, предполагающим исполнение по частям в виде повременных платежей (например, арендная плата) и процентов (например, по кредиту).

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 43 исковая давность в отношении каждого просроченного платежа исчисляется отдельно.

Точно также отдельно исчисляется давность по требованию о взыскании неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемым на каждый просроченный платеж.

Согласно пункту 25 Постановления № 43 признание основного долга не означает признания дополнительных требований в виде неустойки, процентов по 395 ГК РФ, возмещения убытков. Соответственно в отношении этих дополнительных требований СИД не прерывается, а продолжает течь далее.

Исковая давность по требованию об уплате процентов по ст. 317.1 ГК РФ исчисляется по аналогичным правилам.

Последний момент, в рамках Постановления № 43, который стоит рассмотреть, касается исчисления СИД в отношении главного и дополнительного требований.

Предъявление требования об уплате только основного долга не влияет на течение срока по дополнительным требованиям. При предъявлении иска только об уплате основного долга, срок исковой давности по неустойке продолжает течь.

Истек срок давности по основному требованию — истек срок и по дополнительному. Но возможно исключение.

Стороны по договору займа (кредита) могут установить, что проценты по нему уплачиваются после погашения основного долга. В этом случае СИД по требованию об уплате этих процентов исчисляется отдельно и от истечения срока по требованию об уплате основной суммы займа (кредита) не зависит.

«Снятие корпоративных покровов» и исковая давность

Источник: https://lawyerlife.ru/sudebnaya-praktika/verhovnyiy-sud-rf-o-srokah-iskovoy-davnosti.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.