Несоразмерного ущерба их назначению невозможно

Недвижимость, или нет? Только суд решит

Несоразмерного ущерба их назначению невозможно

Александр Зрелов

Президент отделения Верховенства права и развития International Informatization Academy, к. ю. н.

специально для ГАРАНТ.РУ

Концепция разделения вещей на движимые и недвижимые применялась еще во времена классического Римского гражданского права (III век до н. э. — III век н. э.).

На современном этапе нередко признается, что именно недвижимость формирует центральное звено всей системы рыночных отношений. Недвижимость – основа национального богатства страны.

Объекты недвижимости не только важнейший товар, но одновременно и капитал в вещевой форме, приносящий доход.

Казалось бы, за исчисляемую тысячелететиями историю развития данного правового института все основные его элементы должны быть уже досконально проработаны. Но современная правоприменительная практика показывает, что это далеко не так.

Как это ни странно звучит, но даже вопрос о том, является ли конкретный объект недвижимостью или нет, может вызвать затруднения у специалистов.

Шансы успешного судебного оспаривания экспертных заключений по таким вопросам достаточно велики, но и сама судебная практика также противоречива.

Нормативную основу для разграничения объектов гражданских прав на движимые и недвижимые в России устанавливает ст. 130 ГК РФ.

За прошедшие 25 лет с момента вступления в силу части первой ГК РФ в эту статью неоднократно вносились уточнения и дополнения (одно из последних было внесено Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ).

Вместе с тем, можно также и признать, что за прошедший период кардинальных изменений в установленных этой статьей принципах разграничения движимых и недвижимых вещей не произошло.

Напомним, что согласно данной статье:

“К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке”.

Вроде бы все достаточно понятно и четко изложено.

Хорошо, тогда проверьте себя, и попробуйте на основе изложенных правил дать однозначный ответ, являются ли движимыми или недвижимыми вещами такие объекты как: автомобильные дороги и железнодорожные пути, автостоянки и открытые складские площадки, торговые павильоны и ангары, трубопроводы, опоры освещения, сооружения связи (например, базовые станции сотовой связи), капитальные и некапитальные ограждения земельных участков, спортивные поля стадионов, и, даже, объекты размещения различных отходов.

На бытовом уровне с проблемой отнесения конкретного объекта к движимому или недвижимому имуществу могут столкнуться собственники гаражей, дачных домиков и некоторых иных хозяйственных построек (например, сараев, хозблоков, теплиц и т.п.)
Согласитесь, ответ на поставленный вопрос оказался не таким легким, как казалось вначале?

Но и на этом проблема не заканчивается.

Как показывают материалы современной правоприменительной практики, даже владельцы упоминаемых в ст. 130 ГК РФ зданий, строений и сооружений, конструктивно “прочно связанных с землей” и поставленных на государственный учет именно как объекты недвижимости, все равно рискуют получить судебное решение, по которому их объект будет признан движимым имуществом.

Дело в том, что современная правоприменительная практика не признает какой-либо из упоминаемых в ст. 130 ГК РФ признаков в качестве определяющего и первостепенного при отнесении объекта к недвижимости.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков (Определение ВАС РФ от 23 июля 2013 г. № ВАС-9767/13 по делу № А42-4761/2011).

Как было отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п.1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Собственные позиции о том, что следует, а что не следует признавать недвижимостью, также содержат ведомственные ненормативные разъяснения Минэкономразвития России (например, Письмо от 21 марта 2019 г. № Д23и-8958), Росреестра (письмо от 23 апреля 2014 г. № 14-исх/04566-ГЕ/14), ФНС России (письмо от 30 июля 2019 г. № БС-4-21/14997).

Однако следует помнить, что возможность отнесения объекта к сооружениям для целей бухгалтерского, статистического или иного учета не может рассматриваться как основание для признания данного объекта недвижимым имуществом как объекта гражданских прав (например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 марта 2007 г.

по делу № А13-3729/2006-29).

На современном этапе достаточно распространенным является мнение, что главным признаком недвижимости являются именно такие конструктивные решения объекта строительства, которые подтверждают наличие его прочной связи с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. Однако не все объекты прочно связанные с землей могут считаться недвижимым имуществом (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-1160/13 по делу № А76-1598/2012).

Нет в действующем законодательстве и прямых указаний на то, что некапитальные строения или сооружения не могут быть недвижимым имуществом (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2006 г. № А19-1967/06-7-Ф02-3981/06-С2 по делу № А19-1967/06-7/).

Само по себе возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как достаточное доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений.

Установка же временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости.

Не является недвижимостью и установленный на фундамент объект, внутреннее пространство которого образовано из быстровозводимых, сборно-разборных конструкций, которые возможно переместить с последующим использованием в соответствии с их целевым назначением (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. по делу № А12-7472/2009).

Наличие подведенных коммуникацией само по себе также не является определяющим признаком при установлении прочности связи с землей и невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению (постановление ФАС УО от 8 июня 2007 г.

№ Ф09-4441/07-С6 по делу № А60-865/2007)
Следует также обратить внимание, что критерий “прочности связи объекта с землей” имеет определенную степень относительности. Этот критерий предполагает именно трудность, а не полную невозможность перемещения объекта недвижимости.

К примеру, как отмечалось в некоторых судебных решениях по данному поводу, “известно, что в XX веке в городе Москве нередко производилось перемещение многоэтажных зданий (например, передвижка в 1937 г. дома на ул.

Серафимовича); дом снимался с фундамента, ставился на катки и по уложенным рельсам со шпалами перемещался на расстояние до нескольких сотен метров на новый заранее подготовленный фундамент” (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. по делу № А40-53007/12). Конечно же, после такого перемещения здания не утрачивали своего статуса недвижимости.

Таким образом, неразрывная связь с землей или невозможность перемещения не являются единственными и достаточными признаками недвижимого имущества.

Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2018 г.

№ Ф06-36102/2018 по делу № А57-24658/2017) Соответственно, для признания недвижимым имущества необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил (Определение ВАС РФ от 6 июня 2012 г. № ВАС-6598/12 по делу № А57-6778/2011). Исключение из этого правила составляют только случаи признание права собственности на самовольные постройки в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Государственная регистрация права на вещь по общему правилу не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Наличие или отсутствие государственной регистрации права, наличие или отсутствие разрешения на строительство сами по себе не предопределяют признание спорного объекта недвижимым (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. № 02АП-928/2017 по делу № А82-9079/2016).

Еще одним из признаков объекта недвижимости является наличие у объекта самостоятельного назначения, отличного от назначения и возможных целей использования земельного участка, на котором располагается объект (Определение ВАС РФ от 23 июля 2013 г. № ВАС-9767/13 по делу №А42-4761/2011).

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, недвижимостью не признаются (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. № 15АП-22098/2015 по делу № А32-9449/2015).

Высшие судебные инстанции Российской Федерации также придерживаются позиции, что объекты выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком. (Определение ВАС РФ от 24 марта2014 г. № ВАС-1147/13 по делу № А76-4713/2012, Определение ВС РФ от 17 июня 2015 г. № 306-КГ15-6732 по делу № А65-27590/2013)

Таким образом, поскольку понятие “недвижимое имущество” является правовой категорией, при отнесении строения к объектам недвижимости судом используются, в первую очередь, правовые, а не технические категории. Признание объекта недвижимостью фактически является оценочной категорией.

Как отмечается в Письме Минэкономразвития России от 29 июля 2019 г. № Д23и-25714 действующее российское законодательство не наделяет какие-либо органы власти или организации полномочиями по разграничению движимых и недвижимых вещей.

Соответственно, в современных условиях только суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может сделать вывод, отвечает ли конкретный объект признакам объекта недвижимости или нет (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2019 г. № Ф10-1152/2019 по делу № А09-4478/2018).

Представленные суду экспертные заключения также не будут иметь предопределяющего значения, поскольку считается, что вопрос об отнесении вещи к объектам движимого или недвижимого имущества, требует специальных познаний в области не строительства, а юриспруденции, каковыми обладает сам суд (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г.

№ 09АП-30432/2011-ГК по делу № А40-131251/10).

Источник: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/zrelov/1380885/

Проблемы отнесения объектов материального мира к недвижимым/движимым вещам

Несоразмерного ущерба их назначению невозможно

Коллеги, товарищи, граждане!

Доброго времени суток!

Появился интересный вопрос, который хотелось бы обсудить, а где то и попросить поделиться соответствующей правоприменительной практикой, мнением, буде таковые найдутся и будут высказаны.

Тезисно о развитии ситуации:

  1. Некоторое количество лет назад Б продает С объект недвижимости – производственный цех.
  2.  С с торгов передает объект недвижимости – производственный цех А.
  3. На момент продажи (первой, от Б к С) Б не обладало каким либо правом на землю, расположенную под производственным цехом, а посему А формирует земельный участок (ЗУ) под производственным зданием-цехом  и выкупает его по крайне низкой цене.
  4. Тут обнаруживается, что на участке А все это время находился некий объект-трасса инженерных коммуникаций (теплотрасса), фактически представляющая собой трубу, расположенную на бетонных блоках, обеспечивающая теплом здание, принадлежащее Б  и расположенное за пределами участка, при этом на трассу инженерных коммуникаций в ЕГРП зарегистрировано право собственности Б на два дня ранее, чем А зарегистрировано право собственности на ЗУ. Как беспринципный продавец ЗУ – муниципалитет исхитрился продать ЗУ с расположенным на нем объектом недвижимости, история умалчивает, оспаривать же договор невыгодно по причине крайне низкой продажной цены.
  5. В виду наличия на выкупленном ЗУ на момент выкупа  объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, Б на основании ст. 39.20 ЗК РФ выходит с исковыми требованиями к А о признании общей долевой и выделе в натуре части ЗУ, необходимого для эксплуатации теплотрассы.

Интересен момент, что по ходу выяснения площади, необходимой оппоненту, онуменьшил требования в части площади, и просит только те участки ЗУ, в месте которых теплотрасса прикреплена к ЗУ (бетонные блоки, лежащие на ЗУ).

  1. Поскольку треплотрасса в той части, в которой она расположена на ЗУ представляет трубу, аккуратно расположенную на стоящих на земле бетонных блоках, возник вопрос: а является теплотрасса в том виде, в каком она существует на ЗУ объектом недвижимости и имеется ли возможность прогнать ее с ЗУ?
    Для иллюстрации прикладываю фото этого монументального объекта недвижимости (теплотрассы)-эта та труба, стоящая на блоке:

Для чего возникла необходимость определить четкие критерии, закрепленные законодательно, либо выработанные практикой, прогнав объект через которые, можно будет с достаточной степенью уверенности определить: данный объект скорее недвижимая вещь, чем движимая, либо наоборот.

Для начала обращаемся к п. 1 ст.130 Земельного кодекса Российской Федерации, который  содержит определение понятия недвижимой вещи:

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Подобное определение содержит весьма широкое понятие, и оставляет некий простор для фантазии юриста, что на практике и породило значительное количество проблемных моментов.

Критерием недвижимого имущества, предложенным законодателем является «прочная связь с землей», «невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба их назначению».

Что касается прочной связи с землей, переместить можно практически все, кроме недр и земельных участков, как бы сильно не был прикреплен объект материального мира к земле, вопрос, как правило в том, сколько это мероприятие будет стоить, о чем неоднократно было немало рассказано и немало написано ведущими российскими цивилистами

Так, поскольку действующее законодательство не содержит достаточно четких и ясных критериев, обращаемся к судебной практике.

Привожу некоторые подходы в произвольном порядке:

  1. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2013 года г. Вологда Дело № А13-3332/2013

Тут суд определил критерий несоразмерного ущерба :

 “Такой ущерб характеризуется невозможностью либо экономической нецелесообразностью восстановления пострадавшего материального объекта.”

“Таким образом затраты по ее перемещению значительно меньше, чем затраты на строительство новой сети, перемещение и монтаж в ином месте спорной сети возможен”

Т.е. если стоимость перемещения объекта материального мира меньше стоимости затрат на строительство нового объекта, этот объект материального мира скорее движимость.

Также интересно, что оспаривалось также право на теплотрассу и суд требование удовлетворил, придя к выводу, что право зарегистрировано на движимую вещь:

“Как пояснили эксперты, выбор способа прокладки тепловых сетей осуществлен в зависимости от рельефа местности, плотности существующей застройки, необходимости пересечения с инженерными сооружениями и естественными препятствиями.

Выполненное закрепление опор в грунте, прокладка лотков позволяет при необходимости демонтировать их без причинения ущерба конструкциям и повторно использовать. Теплотрасса выполнена из труб с помощью сварных соединений.

Способ монтаж теплотрассы позволяет при необходимости перенести их на новое местоположение, заново смонтировать и эксплуатировать.”

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.1999 n 2061/99 по делу n А72-2212/98

Источник: https://zakon.ru/discussion/2016/6/2/problemy_otneseniya_obektov_materialnogo_mira_k_nedvizhimymdvizhimym_vescham

Понятие и признаки недвижимого имущества

Несоразмерного ущерба их назначению невозможно

Попов, С. А. Понятие и признаки недвижимого имущества / С. А. Попов. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2015. — № 3 (83). — С. 681-683. — URL: https://moluch.ru/archive/83/15226/ (дата обращения: 20.01.2021).

Действующее российское законодательство не дает исчерпывающего перечня объектов, относящихся к недвижимости. В качестве системообразующего законодателем использован классический критерий, известный еще с древности, — связанность соответствующего объекта с землей и невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Под критерием обычно понимается мерило оценки, суждения, мерило чего-нибудь. Система критериев отнесения имущества к недвижимому включает в себя группу критериев как юридического, так и технического характера, большинство из которых законодательством не предусмотрены, либо формулировка закона допускает возможность двоякого, неоднозначного толкования [1].

Предусмотренные Гражданским кодексом критерии крайне скудны и не учитывают большинство технических критериев. Имеющийся пробел в законодательстве восполняется судебными актами, прежде всего Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.1999 N 2061/99 в качестве признака недвижимого имущества указана принадлежность строения к капитальным [2].

Необходимо признать, что технические критерии капитальности строений не всегда согласуются с практикой строительства.

За прошедшие годы появилось много инновационных технологий строительства, в том числе строительства жилых домов, нежилых сооружений, которые не соответствуют требованиям капитальности [3].

Например, так называемые купольные дома по существующим критериям не являются капитальными, между тем такие сооружения позволяют человеку комфортно жить в самых суровых климатических условиях, т. е. круглогодично, их можно использовать и для коммерческих целей также в круглогодичном режиме [4].

Гражданский кодекс РФ содержит определение недвижимого имущества. В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно ст. ст.

130, 131 ГК РФ, определяющими критериями являются: прочная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; создание объекта на земле, специально отведенной для этого, в порядке, предусмотренном законодательством; необходимость получения всех необходимых разрешений на создание, строительство объекта без существенных нарушений градостроительных норм и правил.

Следует отметить, что использование деления на движимость (движимое имущество) и недвижимость применительно именно к вещам является традиционным. Г. Ф. Шершеневич указывал, что «собственно обязательства, имеющие своим объектом чужие действия, а не вещи, по природе своей не подлежат вовсе делению на движимые и недвижимые» [5].

Таким образом, можно констатировать, что термин «имущество», используемый в ст. 130 ГК РФ, должен пониматься в более узком смысле. Однако из данного правила есть исключение. Предприятие, отнесенное законодателем к недвижимости, вещью, исходя из смысла ст. 132 ГК РФ, не является.

Предприятие в целом не имеет материально-предметной формы.

В качестве основных признаков недвижимости можно выделить:

а) прочную связь с земельным участком, которая выражается в невозможности перемещения объекта;

б) индивидуальную определенность;

в) ограниченность объектов (под ограниченностью в данном случае следует понимать строго определенное количество строений, расположенных на конкретном земельном участке).

Эти признаки относятся к внешним свойствам недвижимости, характеризующим его особенности. Существует (хотя, достаточно условно) также еще один признак недвижимого имущества, сформировавшийся исторически и объективно присущий всем объектам недвижимости:

г) признак публичности (регистрационный порядок признания и перехода права собственности и иного вещного права на объекты недвижимости) [6].

Связь с землей как критерий, выделяющий недвижимость среди других имущественных объектов, требует некоторого уточнения. Традиционно необходимой считалась прочная связь с землей, предполагавшая, что строение или иной объект не может быть от нее отделен без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Иногда (главным образом — в специальной литературе по градостроительству и архитектуре) прочность выделяют в качестве самостоятельного критерия отнесения объекта к недвижимости.

Что касается признания воздушных и морских судов и космических объектов недвижимыми вещами, то оно имеет основной целью распространение на эти объекты правового режима недвижимости в целях последующей их регистрации. Думается, следует согласиться с Б. М.

 Гонгало, утверждающим: «В данном случае используется такое технико-юридическое средство, как фикция: факт действительности «подводится» под понятие (формулу), прямо противоречащее данному факту» [7].

При рассмотрении признака прочной связи с землей, следует отметить, что проблема состоит в том, что используемые критерии прочности и связи объекта с землей носят оценочный характер. Развитие строительной техники делает возможным перенесение с одного места на другое объектов, которые обычно считаются недвижимостью.

По мнению Е. Ю. Петрова, ответ на вопрос о том, возможно ли перемещение без несоразмерного ущерба для назначения вещи, должен строиться на основании применения ряда критериев в каждом конкретном спорном случае.

Необходимо учитывать следующие обстоятельства: назначение вещи; характер связи с земельным участком (наличие фундамента, инженерных коммуникаций и т. п.); сохраняется ли объект в натуре в процессе перемещения. Так, остановочные комплексы, торговые палатки, иные сборно-разборные сооружения относятся к движимому имуществу.

Вместе с тем, например, торговый павильон может обладать всеми характеристиками сооружения, перемещение которого невозможно либо крайне затруднительно [8].

Признак связанности с землей недвижимого имущества раскрывается посредством указания на невозможность перемещения объекта недвижимости без причинения несоразмерного ущерба назначению этого имущества. Таким образом, неразрывность физической связанности объекта с землей понимается как условие использования недвижимого имущества по назначению.

Представляется целесообразным ввести в ст. 130 ГК РФ четкое определение несоразмерного ущерба назначению, дополнив ст. 130 ГК РФ пунктом 3 следующего содержания: «3.

В целях настоящей статьи под несоразмерным ущербом назначению объектов при перемещении понимается невозможность использования объекта по целевому назначению, а также существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности».

Литература:

Источник: https://moluch.ru/archive/83/15226/

Сложные ситуации с различными видами имущества, Комментарий, разъяснение, статья от 01 ноября 2013 года

Несоразмерного ущерба их назначению невозможно

Бюджетный учет, N 11,2013Н.С.Матвеева,консультант

Несмотря на большоевнимание, уделяемое учету имущества, вопросы возникают вновь ивновь. Некоторые ситуации, с которыми пришлось столкнутьсяучреждениям, подробно рассмотрит Н.С.Матвеева, консультант

Движется – не движется

Администрациямуниципального района в соответствии с заключенными двумядоговорами оплатила работы по изготовлению двух объектов: навесадля дизельного генератора (70000 руб.) и Доски почета (200000руб.). Перед бухгалтером встал вопрос: как правильно отразить вучете эти объекты?

На первый взгляд, в этомнет ничего сложного.

Понятно, что оба этих объекта следуетклассифицировать как основные средства – сооружения. Вопрос в том,к какой категории имущества следует отнести эти сооружения:недвижимого или движимого. С бытовой точки зрения вообще непонятно,как навес и Доска почета могут быть “движимыми”.

Для начала опишем этиобъекты более подробно.

Навес.

Четыреметаллических столба забетонированы в глубину на метр, к нимприварен каркас из металлических труб, который с трех сторон исверху обшит металлическим профилем, с четвертой стороны, гдедверь, – сеткой. Под навес заведена электропроводка. Смонтированоосвещение. Объект прочно связан с землей, не является разборным,подведены коммуникации.

Навес установлен на территории внутреннегодвора здания администрации.

Доска почета.Представляет собой железобетонную плиту, поставленную на ребро, наодну треть углубленную и забетонированную в землю. Плита облицованаполированным камнем, на лицевой стороне размещены портреты почетныхграждан муниципального района и пояснительные надписи.

Объектпрочно связан с землей, не является разборным. Доска почетарасположена у стены здания, принадлежащего городскому поселению(районный центр).

Признаки недвижимости

Что же говорит по вопросуклассификации имущества законодательство? В Инструкциипо применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органовгосударственной власти (государственных органов), органов местногосамоуправления, органов управления государственными внебюджетнымифондами, государственных академий наук, государственных(муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010года N 157н (далее – Инструкция N 157н), определениенедвижимого имущества отсутствует. Единственное определениенедвижимого имущества есть в статье130 Гражданского кодекса. Процитируем его полностью:

“Статья 130. Недвижимые идвижимые вещи

1. К недвижимым вещам(недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки,участки недр и все, что прочно связано с землей, то естьобъекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба ихназначению невозможно, в том числе здания,сооружения, объекты незавершенногостроительства”.

Все остальныеопределения, которые можно встретить в других законодательныхактах, являются копией или пересказом этого определения. Например,статья 1Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрацииправ на недвижимое имущество и сделок с ним” (далее – Закон N122-ФЗ). То есть никакой дополнительной ясности не добавляют. Можновстретить также разъяснения о том, что якобы признаком объектанедвижимости является наличие фундамента и невозможность отделенияобъекта от фундамента. Но на самом деле это не более чем домыслы,так как ни в одном нормативно-правовом акте такой нормы нет.Нередко можно встретить рассуждения о том, что объектаминедвижимости не являются временные сооружения, но при этом четкогоопределения этого понятия тоже нет.

Что же неясного вопределении недвижимой вещи в статье130 Гражданского кодекса? Пока мы говорим о таких объектах, какздания, земельные участки, дороги, их “недвижность” сомнений невызывает. Но когда мы начинаем говорить о различных сооружениях,понятие “недвижимое” становится не таким однозначным. Все дело вэтой фразе: “перемещение которых без несоразмерного ущерба ихназначению невозможно”. Она содержит неопределенный параметр:”несоизмеримый ущерб”. Более того, законодательно не определено,кто имеет полномочия определять, является объект недвижимымимуществом или нет.

Эта неоднозначностьзачастую оборачиваются как государственной регистрацией в качественедвижимости сооружений, которые таковыми не являются, так инеправомерным отказом в регистрации реальных объектов недвижимогоимущества.

Размышляем

Бухгалтеру не хотелось быотносить эти сооружения к объектам недвижимого имущества. Унедвижимого имущества по сравнению с движимым есть три”недостатка”:

-недвижимое имущество требует государственной регистрации;

Источник: http://docs.cntd.ru/document/499069537

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.