Как показывает судебная практика

Какая польза от судебной практики? Сайты судебной практики

Как показывает судебная практика

Как и в любой другой сфере, в юриспруденции существует теория и практика.

Под теорией в работе юриста понимают всевозможные законодательные акты, постановления, письма, кодексы ‒ всё то, чем должен руководствоваться суд и другие органы власти, а также физические и юридические лица.

Теория не полностью отражает реальность, и, помимо законодательства, юрист должен изучить судебную практику по тому или иному вопросу. Но есть ли польза от её изучения? Давайте разбираться.

В современной правовой реальности мы стали свидетелями определённой неупорядоченности действующего законодательства, огромного количества принимаемых нормативных правовых актов, их бессистемности и зачастую противоречивости.

Нестабильность законодательства и неясность его требований, обратное действие норм права, противоречивость правовых предписаний, неурегулированность нормами права определённых жизненных ситуаций – всё это влияет на то, что специалисты в сфере правоприменения всё чаще обращаются к такому правовому инструменту, как судебная практика.

Судебная практика всегда служила достижению главной цели правосудия – принятия законного и обоснованного судебного акта. В процессе судопроизводства осуществляется толкование действующего законодательства, в результате чего возникает основа для восполнения пробелов в существующих нормативно-правовых актах.

Для правильного понимания и применения нормы права применяется как судебная практика, так и официальное толкование нормативно-правовых актов.

Под официальным толкованием законов и других правовых актов понимается толкование издавшими их (так называемое аутентичное толкование) или специально на то уполномоченными органами (называемое – делегированным толкованием).

Также, именно на основании отчётов по судебной практике и формируется возможность последующей разработки новых законодательных норм. Соответственно, можно сказать со значительной уверенностью, что судебная практика имеет невероятно важное значение в юриспруденции.

В странах англосаксонской системы, в которых официально действует система прецедентного права, значение судебной практики применения имеет определяющее значение. Система российского права, принадлежит к романо-германской континентальной доктрине, в которой принятые судебные акты не являются установленным официально источником права.

Что же относится в нашей стране непосредственно к судебной практике?

Конечно же, это не любое вступившее в силу решение суда. Особое значение имеют обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Немалое значение также имеют определения Верховного Суда РФ, вынесенные в рамках рассмотрения конкретных дел, и судебные акты, принимаемые на уровне апелляционных и кассационных инстанций.

В системном применении, при устойчивом единообразии и правильном толковании норм права вышеперечисленные судебные акты используются судами нижестоящих инстанций при принятии решений, а также исполнительными органами федеральной и региональной власти в правоприменительной деятельности в сфере их компетенции.

При этом следует учитывать, что судебная практика силы закона не имеет и ссылаться на неё как на нормы права нельзя, поскольку Россия действует не в рамках прецедентного права.

Тем не менее, разрешение споров по аналогии с применением норм права, ранее применённых по такому же судебному процессу укладывается в рамки действующего законодательства, что даёт возможность активного использования судебной практики при построении правовой позиции и подчеркивает её актуальность.

Данная практика сегодня полностью соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, в п.3 ч.4 ст.

170 которого установлено, что «в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума ВС РФ и сохранившие силу постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума ВС РФ и сохранившие силу постановления Президиума ВАС РФ». Практически идентичная норма содержится в ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.4 ч.4 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Кроме того, к числу оснований для пересмотра судебных актов арбитражных судов ввиду новых обстоятельств относится «определение либо изменение в постановлении Пленума ВС РФ или в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; (пункт 5 части третьей статьи 311 АПК РФ). Идентичная правовая норма была внесена Федеральным законом от 09.12.2010 № 353-ФЗ и в статью 392 ГПК РФ, изменив и дополнив практику судов общей юрисдикции элементами прецедентного права.

Резюмируя, можно сказать, что судебная практика – это «подсказка», которая не только указывает на верное применение норм права, но и позволяет видеть перспективу дела.

Но стоит ли на неё ссылаться или нет, следует исходить от особенностей каждого конкретного спора и в зависимости от процессуальной позиции той или иной стороны.

Безусловно, определение подобных действий, является прерогативой опытного юриста.

Список сайтов, где удобно и просто её найти:

  1. SudAct.ru. Сайт позиционирует себя как крупнейшую базу судебных актов и нормативных документов РФ в сети. Действительно хороший поиск и дружелюбный интерфейс. Удобен в использовании.
  2. Судебныерешения.рф. Менее известный, но не менее удобный сайт.

    Его база ограничена актами судов общей юрисдикции, так что практику по экономическим спорам или интеллектуальным правам там не найти. Зато сайт отлично справляется с поиском по решениям СОЮ.

  3. База ГАС РФ “Правосудие”. Государственная база данных решений судов общей юрисдикции. Не самый удобный сервис, нет поиска по конкретному тексту, медленный.

    Но с какими-то задачами может помочь, наверное. В общем, имейте его в виду, но надежды не возлагайте.

  4. База на сайте Верховного Суда РФ. Содержит акты СОЮ. По арбитражным делам доступны лишь те решения, которые вынесены Верховным Судом. Стоит сказать, что работает довольно шустро, интерфейс приятный.
  5. Картотека арбитражных дел (Мой Арбитр).

    Государственный сервис, за который не стыдно. У него есть некоторые минусы, но плюсы значительно перевешивают. База данных пополняется оперативно, при этом доступны все акты по любому делу. Если было вынесено какое-то определение, оно обязательно здесь есть.

  6. Некоммерческая версия КонсультантПлюс. База судебной практики полностью доступна в рабочие дни с 20.00 до 00.

    00 и в выходные дни (включая праздничные). Далеко не самая полная база, но поисковой инструментарий однозначно выигрывает.

Подготовила: Екатерина Кузьмина

: https://.com/juristicstar2019

@juristicstar

Подписаться

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5ec11156ed889b36a361d876/kakaia-polza-ot-sudebnoi-praktiki-saity-sudebnoi-praktiki-5ec52455058db43258ef60c3

Судебная практика

Как показывает судебная практика

28.02.2019

[share-buttons]

Каждый юрист знает: если хочешь добиться успеха в профессиональной деятельности, необходимо постоянно повышать свой уровень знаний, заниматься самообразованием. Для этого нужно не только быть в курсе изменений нормативной базы, но и отслеживать меняющуюся судебную практику.

А как быть, если вам пришлось защищаться в суде, при этом вы не имеете юридического образования, как же разобраться в хитросплетениях российского законодательства и не потерять драгоценное время и шансы на успех?

Сегодня предлагаю поговорить о заключении эксперта и его оценке в ходе судебного разбирательства или на стадии предварительного следствия.

Известно, что и суд, и следственные органы оценивают любое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК, ст.67 ГПК, ст.17 УПК, ст.26.11 КоАП).

И суд, и следственные органы, не являющиеся специалистами в узкой области выполняемого исследования, фактически полагаются на знания эксперта, проводившего исследование, его квалификацию и добросовестность. Эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, но сейчас не об этом.

Как указано в процессуальном законе, каждому доказательству суд должен дать правовую оценку, при этом, оно не имеет заранее установленной силы.

Поэтому лицо, осуществляющее и судебное и предварительное следствие должно задаться вопросом: «А верно ли выполнена экспертиза, которая ляжет в основу решения, на основании которого возникнут/прекратятся правоотношения?». Ну это в идеале, а как оно бывает…..а бывает по-разному….

Каждому доказательству суд должен дать правовую оценку, при этом никакое доказательство не имеет заранее установленной силы. Теоретически лицо, принимающее решение по делу, должно задаться вопросом: «А верно ли выполнена экспертиза, выводы которой послужили основой для принятия решения по делу?» На практике все складывается совсем по-другому.

Представим, что вы ознакомились с заключением эксперта и увидели какие-то ошибки в исследовании или несоответствие выводов либо не увидели ошибки, но очень усомнились в выводах, сделанных экспертом. Именно в такой ситуации необходима квалифицированная оценка судебной экспертизы, позволяющая обнаружить ошибки эксперта, проверить обоснованность и верность изложенных выводов.

Предположим, вы усомнились в выводах эксперта. Что же делать дальше? А дальше нужно бороться и не опускать руки, на какой бы стадии рассмотрения не находилось дело. Первое, что вы можете сделать, это подготовить вопросы и заявить ходатайство о допросе судебного эксперта. Затем вы можете прибегнуть к подготовке рецензии на судебную экспертизу и представить ее в суд.

Как это работает, продемонстрирую на примере арбитражных дел, поскольку информация о них имеется в свободном доступе на сайте https://kad.arbitr.ru/ и легко проверятся: при нажатии на номер дела вы окажетесь в судебном акте, подтверждающем приведенный пример.

  • Ситуация первая — практически идеальная: судья тоже засомневался в верности экспертного заключенияВ судебном заседании вы оспариваете заключение эксперта и самостоятельно приводите доводы о его несостоятельности. Судья, выслушав вас, вникает и понимает, что заключение носит действительно противоречивый характер, выводы не подтверждены выполненным исследованием, в то время как ваши доводы весьма логичны и обоснованны. В этом случае судья своим определением направляет материалы дела и имеющееся в нем заключение эксперта на исследование. При этом назначается не рецензия, а экспертиза экспертного заключения. Именно такая практика имела место при рассмотрении дела А32-14767/2014, когда судья Арбитражного суда Краснодарского края Тарасенко А.А. определением суда от 13.11.2014 г. назначил экспертизу достоверности представленного заключения (соответствия его федеральным стандартам оценки и нормам законодательства об оценочной деятельности), проведение которого было поручено Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация судебных экспертов», на разрешение поставлены следующие вопросы:
  1. Соответствует ли заключение требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки ФСО №1, №2, №3,утв. Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, №255, №256?
  2. В случае, если ответ на вопрос №1 «нет», то повлияло ли такое несоответствие на итоговую величину стоимости объекта оценки; является ли итоговая величина стоимости объекта достоверной?
  • Ситуация вторая: рецензия на Заключение эксперта находится в работе, вы ходатайствуете об отложении судебного заседания, но судья оставляет ваше ходатайство без удовлетворения и выносит решение, после чего и в апелляции вас « не слышат»
  • Ситуация вторая: рецензия на Заключение эксперта находится в работе, вы ходатайствуете об отложении судебного заседания, но судья оставляет ваше ходатайство без удовлетворения и выносит решение, после чего и в апелляции вас « не слышат»

Именно такая ситуация сложилась при рассмотрении дела А65-14571/2014. Ознакомившись с заключением эксперта, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, чтобы получить рецензию на заключение эксперта и ходатайствовать на этом основании о назначении повторной экспертизы. Ответчик также просил вызвать в суд эксперта для допроса, поясняя, что стоимость долей участников общества установлена некорректно. Несмотря на это, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что экспертное заключение является полным, ясным, вопрос о правомерности применения экспертом подходов и методов оценки находится в компетенции суда, а доказательств существования рецензии на заключение эксперта ответчиком не представлено. После этого суд вынес решение по делу, иск был удовлетворен в полном объеме.

Однако Арбитражный суд Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы ответчика на постановления Арбитражного суда Республики Татарстан и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда указал, что избранный нижестоящими судами подход не способствует разрешению возникшего спора, ведет к нарушению равноправия сторон и что суд не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение. Фактически в суде первой инстанции ответчик был лишен права на представление доказательств. Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменений, не учел этот факт, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы ответчиком была получена после разбирательства в суде первой инстанции. Однако и Апелляционный суд не принял ее во внимание.В кассационной инстанции Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа судебные постановления нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
  • Ситуация третья: рецензия готова, в суд подана, но судом во внимание не принята

При рассмотрении дела А40-150577/2012 в Арбитражном суде города Москвы истец требовал полной оплаты выполненных по договору субподряда работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для определения объема выполненных работ на основании ходатайства ответчика была выполнена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой были положены в основу решения суда как основное доказательство. При этом в рецензии, представленной истцом, были отражены допущенные судебным экспертом нарушения ст.ст.

8 и 25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: неполнота исследования, необоснованность выводов и их несоответствие выполненному исследованию.

При этом, приобщив рецензию к материалам дела, суд первой инстанции ее не исследовал, соответствующей правовой оценки ей не дал, не принял мер к устранению противоречий и возникших сомнений в обоснованности выводов судебной экспертизы. В иске было отказано полностью.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа при рассмотрении данного дела в кассации отменил оба решения и направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что такое доказательство как рецензия не исследовано, не дана правовая оценка судебного заключения с точки зрения выявленных в рецензии нарушений.

Фактически выводы судебного эксперта, положенные в основу решения суда первой инстанции, не соответствуют действительности. Кроме того, эксперт вышел за пределы своей компетенции и разрешил правовые вопросы, подлежащие разрешению исключительно судом. В заключении судебного эксперта не даны ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии с ч.2 ст.

82 АПК, это говорит о неполноте исследования, но данный факт судом учтен не был.

При новом рассмотрении дела, после проведения повторной судебной экспертизы, иск удовлетворен полностью, решение вступило в законную силу.

  • Ситуация четвертая: суд полагает, что рецензия не является доказательством, так как выполнена по инициативе одной из сторон, а не назначена судом.

И так тоже бывает. Судья ведь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению….и иногда ошибается…. Для того, чтобы выправить такую ситуацию необходимо использовать все имеющиеся возможности для обжалования: решение суда первой инстанции нужно обжаловать и в апелляционную, и в кассационную инстанции.

Например, в рамках рассмотрения арбитражного дела А41-14790/2017, была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза с целью определения стоимости доли участника в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции оценил полученное заключение судебного эксперта с учетом его пояснений, полученных в ходе судебного заседания, и пришел к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям ст.

83, 86 АПК РФ, и положил его в основу принятого решения.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Причиной этому послужило якобы отсутствие доказательств, что высказанные истцом замечания относительно заключения могли повлиять на итоговые выводы эксперта.

Кроме того, суд первой инстанции не учел представленную истцом рецензию на экспертизу, посчитав, что она выполнена по инициативе истца и не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся у него возражений.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 24.09.2018 года оставил апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а решение суда первой инстанции — в силе, не дав правовой оценки доводам истца относительно неверности выводов экспертизы.

Например, при рассмотрении арбитражного дела А41-14790/2017 была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза с целью определения стоимости доли участника в уставном капитале общества. Суд первой инстанции оценил полученное заключение судебного эксперта с учетом его пояснений, полученных в ходе судебного заседания, и пришел к выводу о том, что заключение в полной мере соответствует требованиям ст.83, 86 АПК РФ. Заключение эксперта было положено в основу принятого по делу решения.
Между тем в кассационной инстанции Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.01.2019 г. отменил судебные постановления по настоящему делу и направил дело на новое рассмотрение с учетом выявленных нарушений, указав на нарушение нижестоящими судами требований ст. 64, 65, 71, 82, 87, 170 и 271 АПК РФ: «…фактически суд первой инстанции придал заключению судебной экспертизы заранее установленную силу, отклонив мотивированные и подкрепленные рецензией доводы оценки этого доказательства. Отклоняя возражения истца, основанные на утверждениях о допущенных при производстве судебной экспертизы нарушениях, суд должен был дать им правовую оценку и мотивировать свои выводы. Неполное исследование обстоятельств дела, в частности, определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, могли привести к принятию незаконных судебных актов. В связи с этим при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные обстоятельства. Доводам лиц, участвующим в деле, необходимо дать объективную оценку, как и всем имеющимся в деле доказательствам, а также надлежит обсудить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы».

Настоящую статью можно рассматривать в качестве некого алгоритма для целей оптимального расчета возможного развития ситуации по ходу рассмотрения судебного дела. Не сдавайтесь! Учитесь и отстаивайте свои свои права!

Хотите получать интересные примеры из нашей практики?

Источник: https://recense.exprus.ru/sudebnaya-praktika/

Судебная практика по Гражданскому кодексу

Как показывает судебная практика

  • Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда

    Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

  • Защита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданина

    Судебная практика по применению нормы ст. 152 ГК РФ

  • Злоупотребление правом

    Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

  • Признание сделки недействительной

    Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

  • Упущенная выгода

    Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

  • Оспаривание завещания, признание завещания недействительным

    Судебная практика по применению нормы ст. 1131 ГК РФ

  • Признание договора купли продажи недействительным

    Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

  • Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения

    Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

  • Общая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском браке

    Судебная практика по применению норм ст. 244, 245 ГК РФ

  • Признание договора дарения недействительным

    Судебная практика по применению нормы ст. 575 ГК РФ

  • Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

    Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

  • Признание договора незаключенным

    Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

  • Взыскание убытков

    Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

  • Мнимые сделки

    Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

  • Недостойный наследник

    Судебная практика по применению нормы ст. 1117 ГК РФ

  • Опека и попечительство.

    Судебная практика по применению нормы ст. 31 ГК РФ

  • Притворная сделка

    Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

  • По договору поставки

    Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

  • Долг по расписке, по договору займа

    Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ

  • По авторскому праву

    Судебная практика по применению норм ст. 1255, 1256 ГК РФ

  • По договору дарения

    Судебная практика по применению нормы ст. 572 ГК РФ

  • По договору подряда

    Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

  • По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор

    Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

  • По договору аренды

    Судебная практика по применению нормы ст. 650 ГК РФ

  • Источник повышенной опасности

    Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

  • По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости

    Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ

  • Признание договора недействительным

    Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

  • Восстановление срока принятия наследства

    Судебная практика по применению нормы ст. 1155 ГК РФ

  • Недвижимое имущество, самовольные постройки

    Судебная практика по применению нормы ст. 219 ГК РФ

  • Договор ренты

    Судебная практика по применению нормы ст. 583 ГК РФ

  • Возмещение убытков

    Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

  • Сервитут

    Судебная практика по применению нормы ст. 274 ГК РФ

  • Предварительный договор

    Судебная практика по применению нормы ст. 429 ГК РФ

  • Приватизация

    Судебная практика по применению нормы ст. 217 ГК РФ

  • Приобретательная давность

    Судебная практика по применению нормы ст. 234 ГК РФ

  • Исковая давность, по срокам давности

    Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ

  • Уменьшение неустойки

    Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

  • Добросовестный приобретатель

    Судебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ

  • Задаток

    Судебная практика по применению норм ст. 380, 381 ГК РФ

  • По ценным бумагам

    Судебная практика по применению норм ст. 142, 143, 148 ГК РФ

  • По строительному подряду

    Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ

  • Поручительство

    Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ

  • По доверенности

    Судебная практика по применению норм ст. 185, 188, 189 ГК РФ

  • По договорам страхования

    Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ

  • По залогу, по договору залога

    Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ

Источник: https://sudact.ru/practice/sudebnaya-praktika-po-grazhdanskomu-kodeksu/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.